臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第820號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 饒雅倫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年3
月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零參佰參拾貳元，及其中新臺幣
參拾肆萬陸仟肆佰零捌元自民國一百零四年十一月十六日起至清
償日止，按年息百分之十一點九一計算之利息；其中新臺幣肆仟
柒佰壹拾肆元自民國一百零五年五月二十七日起至清償日止，按
年息百分之十四點八三計算之利息；其中新臺幣參萬捌仟參佰肆
拾玖元自民國一百零五年五月二十七日起至清償日止，按年息百
分之十四點九計算之利息；其中新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾元自民
國一百零五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點
九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾壹萬零參佰參拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約
書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條及第248條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）412,732元，及其中346,408元自民國（下同）104年11
月16日起至清償日止，按年息11.91%計算之利息；另59,473
元按附表所示之利息計算。嗣於106年3月15日言詞辯論時不
再請求信用貸款與信用卡違約金共2,400元，並補充聲明為
59,473元，其中4,714元、38,349元、16,410元均自105年5
月27日起至清償日止，分別按年息14.83%、14.9%、14.98%
計算之利息，其中關於不再請求違約金部分依民事訴訟法第
255條第1項但書第3款規定，應予准許。另補充聲明部分，
僅為補充事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為
訴之變更或追加，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於104年4月16日向原告借款380,000元，利息按指數型
房貸基準利率加碼年息10.61%計算（起訴時為年息11.91%）
，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還
，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，全部債務
視為到期。詎被告僅攤還本息至104年11月15日止，其後即
未依約繳款，債務視為全部到期，被告尚欠本金346,408元
，連同衍生之利息未清償。
㈡被告於102年4月2日向原告訂立信用卡使用契約，約定被告
於領用系爭信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期清償則應按信用卡差別利
率計算之利息，惟被告至105年1月3日止，於特約商店內簽
帳消費，合計積欠63,924元尚未給付，其中本金59,473元、
利息4,184元、預借現金手續費267元。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸與信
用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
契約書、貸款繳息明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款
、消費與費用及利息明細表等件影本為證，而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原
告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元