臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第132號
原 告 吳月裡
被 告 蔡文清
上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第87號
），本院於中華民國104年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年五月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付
其新臺幣（下同）300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡被告應在雲林縣元長鄉潭西村村長辦公室以廣播方式向
原告道歉。嗣於民國104年8月21日本院審理時，捨棄聲明
㈡之請求，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因懷疑原告飼養之小狗踐踏其所種植之蒜苗
，於102年11月30日下午3時左右，進入訴外人 侯四川 坐落
雲林縣元長鄉○○村○○00號住處內，與正在打麻將之原告
發生爭執，並基於公然侮辱故意，公然以「幹你娘」、「臭
雞歪」、「眾人幹」等語辱罵原告，足使原告之名譽受損。
兩造因而發生紛爭，被告基於傷害之故意，與原告發生拉扯
，並徒手拉起原告頭髮，抓頭撞牆壁，經在場之侯四川拉開
，被告方停止攻擊原告，在兩造爭執過程中，原告所有之手
機亦遭被告揮撥於地。被告遭制止後，短暫離開現場，即再
次入內，將原告壓制在牆角，隨即經在場之人拉開。原告因
被告前開傷害行為受有頭部外傷、頭頂部淺裂傷0.7公分、
左臂挫傷、右小腿擦傷之傷害。兩造出到屋外的庭院後，被
告仍繼續以上開言語辱罵原告。在上述辱罵、爭吵、毆打的
過程中，被告另外基於恐嚇危害安全之故意，向原告恫稱：
「不讓妳住在潭內，不然要你好看」等加害生命、身體之事
，致原告心生畏懼，危害於原告的安全。被告上開傷害等行
為，業經本院104年度易字第208號刑事判決判處罪刑確定
。被告前開言論使原告自由法益、名譽權受有損害，且被告
上揭傷害行為，致原告受有頭部外傷、頭頂部淺裂傷0.7公
分、左臂挫傷、右小腿擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關
係，對原告所受有精神上之痛苦，請求被告就上揭傷害、侮
辱、恐嚇行為，賠償原告精神慰撫金300,000元等語。並聲
明：被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：對於侵權行為事實不爭執，但原告請求精神慰撫
金金額過高，伊無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠、經查，兩造於102年11月30日下午3時許，在侯四川位於
雲林縣元長鄉○○村○○00號住處內發生爭執，被告基於
公然侮辱故意，公然以「幹你娘」、「臭雞歪」、「眾人
幹」等語辱罵原告；又被告基於傷害原告身體之故意，與
原告發生拉扯，並徒手拉起原告頭髮，抓頭撞牆壁，經在
場之侯四川拉開，被告方停止前開行為。被告遭制止後，
短暫離開現場，即再次入內，並將原告壓制在牆角，隨即
經在場之人拉開，原告因而受有頭部外傷、頭頂部淺裂傷
0.7公分、左臂挫傷、右小腿擦傷之傷害。兩造出到屋外
的庭院，被告仍繼續以上開言語辱罵原告，並另基於恐嚇
危害安全之故意，向原告恫稱：「不讓妳住在潭內，不然
要你好看」等加害生命、身體之事，致原告心生畏懼，危
害於原告的安全等情，為兩造所不爭執，並有原告受傷照
片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書在卷可稽（參
本院卷第24頁、臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第
580號偵查卷第14頁），亦核與證人 陳乃瑜 、侯四川、吳
進厚於本院刑事庭審理時之證述大致相符；又被告上開傷
害、公然侮辱、恐嚇行為，經本院104年度易字第208號
刑事判決分別判處有期徒刑6月、拘役40日、有期徒刑2
月在案乙情，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱無誤
，堪認為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查，被告之傷害行為，核與原告之受傷具有相當因果關
係，已如上述，是原告自得對被告請求損害賠償。且被告
為「幹你娘」、「臭雞歪」、「眾人幹」等語，前開言論
已貶損原告之人格，妨害原告之社會評價，是被告於不特
定人或多數人得以共見共聞之公開場所即上開住處內以該
言論之不法行為侵害原告之名譽權，致生原告精神上痛苦
。又被告為「不讓妳住在潭內，不然要你好看」之言論等
情，亦經認定如前，被告對原告為上揭言論係以恐嚇手段
侵害原告精神活動自由，是被告以前揭言論之不法行為侵
害原告之自由權，致生原告精神上痛苦，綜上，則原告依
前開規定，請求被告賠償其損害，自屬有據，應予准許。
㈢、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。經查，原告主張因被告之故意侵
權行為，造成原告身體傷害、名譽權和自由權受損，受有
精神上痛苦，爰依上開法條規定請求非財產上損害賠償，
應予准許。本院審酌原告高中肄業，曾從事遊藝場業，有
數筆不動產及數筆投資所得；被告國小畢業，曾從事成衣
業，有1筆不動產等情，除據兩造自陳明確外（參本院卷
第21頁反面至第22頁），及102年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷足憑（參本院卷第17頁至第18頁、第25
頁至第26頁），另參以被告係為釐清其所種植之蒜苗遭踐
踏乙事始前往上開住處，本應理性溝通處理，被告卻對原
告為上開傷害等行為，實有不該，原告因前開傷害及名譽
權、自由權受侵害所受有精神上痛苦等一切情狀，認原告
對被告請求給付精神慰撫金300,000元尚屬過高，應核減
為50,000元為適當；逾此部分之請求，即無理由。
㈣、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項有明文規定。從而，原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即104年5月8日（被告係於104年5
月7日簽收繕本，參本院104年度附民字第87卷第10頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為致原告受有前揭傷害、名譽
權及自由權亦受侵害等情，業經認定如上。從而，原告依侵
權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自104年5月
8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認
與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，而兩
造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國104年11月13日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官王政偉