臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第807號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 黃維貞
吳清貴
被 告 邱于貞
邱炳枌
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一０三
年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利
息；暨自民國一０三年八月二日起，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣捌仟壹佰貳拾伍元供擔保後得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告邱炳枌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告邱于貞前邀同被告邱炳枌為連帶保證人，陸
續向伊借款本金新臺幣（下同）29,000元。而該借款為就學
貸款，依其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿1年之
日為開始償還日期。本件被告邱于貞於民國102年6月畢業
，故應於103年7月1日開始攤還。而被告邱于貞於103年
7月1日起即未依約清償，已喪失期限利益，應將現欠本金
8,125元及其利息、違約金等全部清償。被告邱炳枌則為其
連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告邱炳枌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告邱于貞則以：伊對原告主張之金額不爭執，
但現在沒有能力清償，希望能分期償還，伊同意待判決後再
與被告協議還款事宜。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、
就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、利
率表等為證。而被告邱炳枌未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供審酌，被告邱于貞則對原告主張之
金額不爭執，本院審認原告提出之上開證據，堪認其主張為
真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告邱于貞向原告借得前開原告主張之借
款，尚積欠原告本金8,125元，及如原告主張之利息及違約
金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求被告邱于貞
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證
與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不
得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台
上字第1426號判例意旨參照）。本件被告邱炳枌既為被告邱
于貞前開借款債務之連帶保證人，自應與被告邱于貞負連帶
清償之責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付原告8,125元及如主文第1項所示之利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔之。
中華民國104年11月13日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年11月13日
書記官唐佳安