裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2971號刑事判決
裁判日期：民國90年09月26日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九七一號
上訴人丙○○被告乙○○右列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度自字第一七七號，中華民國九十年七月六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由自訴要旨：
上訴人第一審提起自訴，指被告於民國九十年一月二日下午十一時左右，在臺甲○三重市○○街卅六之一號二樓，以「姦爾娘」等穢語辱罵上訴人，因而依據刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪名訴請處斷。
本院之判斷：
㈠刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，必須行為人所為侮辱他人之言行，處於
足使不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，始能構成。此項構成犯罪之事實，在訴訟上須依積極證據而為嚴格證明。
㈡本案上訴人所訴被告出言辱罵之地點，係臺甲○三重市○○街卅六之一號二樓蔡
明華私宅屋內，並非公共場所或公眾所得任意出入之場所，在場者除被告與上訴人之外，僅有 蔡秋華 、 廖義傳 、 蔡明生 、 蔡林密 等少數親屬，已據上訴人狀陳明確（原審卷第廿三頁），與證人蔡秋華、蔡明生、蔡林密在檢察官偵查中所述情形核無不符，顯與前述犯罪構成要件不合。
㈢原審依據調查結果，認為不能證明被告有何公然侮辱行為，因而就此部分自訴事
實諭知被告無罪，適用法則並無違誤。上訴論旨雖稱當時尚有前來勸架之左鄰右舍云云，但為被告所否認，且與前述卷存事證不相符合。上訴人於本院審理中復亦稱「因為是鄰居，所以不方便找他們過來」，既乏具體佐證以供調查，自不得僅憑其片面指訴，推翻原審所為有利被告之判斷。上訴為無理由，應予駁回。
適用之法律：刑事訴訟法第三百六十八條。
中華民國九十年九月廿六日
審判長法官葉麗霞
法官余來炎法官林勤綱右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鐘麗芳中華民國九十年九月廿六日