臺灣桃園地方法院89年度訴字第548號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第548號刑事判決

裁判日期：民國89年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第五四八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四００六號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯上開罪嫌，係以證人乙○○之供述為論據。訊據被告丙○○矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊並無販賣安非他命予乙○○，當時乙○○打電話給伊，要求帶其向第三人購買安非他命等語。
四、經查：（一）證人乙○○於警訊中對於警方詢問：「於何時？何地為警方查獲？查獲何物品，品名？數量？」，「於八十九年三月十日十七時五十分許，在桃園市○○○街○○○號前我將安非他命一小包（毛重二點七公克）藏在我手中之餅乾盒內為警盤查起獲安非他命一小包帶案偵辦」；「從你手中餅乾盒內查扣之安非他命，你於何時？何地？以何價格？向何人所買」，「我所持有之安非他命一包，是於八十九年三月十日十七時許，在桃園市青溪國小門前以新台幣【下同】五千元之價錢向丙○○購得安非他命二包，其中一包已吸完」；「你與丙○○是如何聯絡交易，前後共計向他購買幾次」，「我是於八十九年三月十日下午十六時許，打丙○○所用之0000000000行動電話相邀好，並前往桃園市青溪國小門口交易，前後共計與丙○○購買達五次以上」；「八十九年三月十日十九時三十分許，你帶警方前往與丙○○相邀之大有國小門口，丙○○邀你做何事」，「我被警方查獲後，為供出販賣我毒品之上源，我於當日八十九年三月十日十七時許撥丙000000000000行動電話予 黃某 ，黃某稱他已將最後二包安非他命給我，已沒貨了，如還要可帶我去拿，但要準備現金，我以便帶警方前往依約查獲丙○○本人」（詳見偵查卷第十五、十六頁）。然在偵查中對於檢察官詢問：「向丙○○買過幾次安非他命」，「買過一次」；「警訊所述，是五次以上」，「不實在，我只買過一次，就是被查獲的二點七公克」；「你今日配合警方，向丙○○買多少份量？多錢？」，「半兩，一萬二千元」；「他就如你們約定，被警方捉」，「是」（詳見偵查卷第四十一頁），在本院審理中對於本院詢問：「你當天身上所查獲之安非他命是向何人所購買」，「是【蕭的】，是錢鼠遊樂場認識的」；「警訊及偵查中所言實在否」，「均不實在」（詳見本院八十九年五月五日審理筆錄），證人乙○○供詞前後不一，又無合理之原因足以顯示何以有此歧異，從而乙○○警訊、偵查中之供詞顯有瑕疵，本於前述判例意旨，自不得採為有罪判決之依據。（二）致於被告身上所查獲之五千元，雖然被告之供述與第三人孫永樵、曾美容之供述不甚相符，然並無積極證據此五千元即是證人乙○○向其購買之價金，故於被告身上查獲五千元無法作為不利於被告之證據。（三）未查，查獲乙○○時，被告丙○○並無在場，乃是證人乙○○聽從警方之指示打電話予被告，向其購買安非他命，雙方約定時間、地點，渠等依約前往才被警方查獲，查獲被告時並無起出安非他命或其他供為販賣之工具如電子秤、分裝袋等物，另又查無被告所販賣之時間、地點、對象以究明被告販賣安非他命之實情。自不應單憑證人乙○○有瑕疵之供詞而認定被告犯行，此外無任何證據足證被告在此段時間內有非法販賣安非他命之犯行，揆諸首揭說明，自應認無法證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中華民國八十九年五月十九日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官張益銘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃文琪中華民國八十九年五月二十二日