臺灣桃園地方法院裁定 103年度桃秩聲字第6號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
聲明異議人
即被處罰人 吳淑芬
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局
桃園分局於中華民國103年2月10日所為處分（桃警分刑秩字第
0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起
五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分
之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有
明文。經查，本件移送機關之桃警分刑秩字第0000000000號
處分書係於民國103年2月11日送達聲明異議人即被處罰人
乙節，有送達證書為憑，而被處罰人業已於同年、月15日向
移送機關對該處分聲明異議，並經移送機關以103年2月20
日桃警分刑秩字第0000000000號移送書移送本院，是本件聲
明異議之程序於法無違，合先敘明。
二、原處分意旨略以：被處罰人為桃園縣桃園市○○街○○○號「
電襪子資訊社」網咖店（下稱本案網咖）之現場負責人，於
103年1月23日凌晨0時50分許，縱容未滿18歲之少年陳○
○（真實年籍資料詳卷，下稱本案少年）於深夜聚集其內，
而不即時報告警察機關，已構成社會秩序維護法所列妨害安
寧秩序之行為，故移送機關依同法第77條前段之規定，裁處
異議人新臺幣（下同）3,000元罰鍰。
三、異議意旨略以：移送機關雖於上述時、地查獲本案少年，惟
被處罰人任職之本案網咖，對於未滿18歲少年進入消費有標
準作業程序，即在門口張貼標語，且於夜間10時45分後，對
於未滿18歲之少年及未帶證件者進行勸離。本案少年係於凌
晨0時30分進入，且持他人證件向被處罰人謊稱其已成年，
當日之監視錄影片段亦可證被處罰人之同事已查核本案少年
之身分證件。又被處罰人未受有專業辨識證件訓練，亦無權
利及專業工具核查，僅能為形式上之審查，已盡一切防範之
可能，難認被處罰人有刻意縱容少年深夜逗留之行為。另原
處分亦未審酌一切情狀而裁處罰鍰，有違比例原則，故請求
撤銷原處分云云。
四、公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚
集其內，而不即時報告警察機關者，處15,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第77條定有明文。經查，本案少年於警詢時
稱：本次係於103年1月23日0時10分許進入本案網咖消費
；包夜6小時；伊上次來時店家有檢查身份證，伊有拿伊朋
友表弟（已成年）之健保卡給店員檢查，所以店家沒有發現
伊未成年，這次來消費時店家就沒有看了等語。參以本案少
年與被處罰人無任何怨隙，自無任意誣攀構陷被處罰人之理
。是依本案少年上揭陳述可知，此次深夜消費時，被處罰人
並未確實請其出示身分證件，遑論形式上核對身份證件所載
之人別、容貌是否與本案少年相符。再者，被處罰人雖提出
監視錄影片段佐證曾查核本案少年之身分，惟該監視錄影畫
面並無顯示攝影時間，影片內容亦無從辨識確係本案少年，
且其持何種身份證件供被處罰人之同事查核，影片亦無對話
，是本院無從就此為有利於被處罰人之認定，被處罰人稱已
盡一切防範之可能云云，即無可採。從而，被處罰人既未確
實查驗本案少年之身分證件，深夜容留未滿18歲之少年聚集
，則移送機關以被處罰人違反社會秩序維護法第77條前段之
規定，於裁量範圍內行使裁量，處異議人罰鍰3,000元，洵
屬有據。被處罰人泛稱移送機關未考量比例原則而任意指摘
原處分不當，亦無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依社會秩序維護法第57
條第2項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月7日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年3月7日
書記官邱志堅