臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第328號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林奕良
被 告 林定 復
楊彥琳 即 楊詩瀅
林建院
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國103年2月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林定復 與被告林建院間就如附表一、二所示之土地及建物，
於民國九十六年三月二十六日所為買賣之債權行為，及於民國九
十六年五月一日所為所有權移轉之物權行為均予撤銷。
被告林定復與被告楊彥琳即楊詩瀅就如附表一、二所示之土地及
建物，於民國九十六年三月二十六日所為買賣之債權行為，及於
民國九十六年五月一日所為所有權移轉之物權行為均予撤銷。
被告林建院應將本判決第一項土地及建物，於民國九十六年五月
一日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，餘新臺幣壹仟陸佰元由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時，原聲明為：「㈠先位聲明：⒈
確認被告林定復與被告楊彥琳即楊詩瀅就如附表所示之不動
產於民國96年5月1日以買賣為原因之所有權移轉登記之債
權行為及物權行為無效。⒉確認被告楊彥琳即楊詩瀅與被告
林建院間就如附表所示之不動產於96年5月10日以買賣為原
因之所有權移轉登記之債權行為與物權行為無效。⒊被告林
建院就前項不動產，於96年5月10日以買賣為原因，桃園縣
大溪地政事務所以收件字號96年溪電085660號所為之所有權
移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告林定復所有。㈡備位
聲明：⒈被告林定復予被告楊彥琳就附表所示之不動產於96
年5月1日以買賣為原因之所有權移轉登記之債權行為及物
權行為應予撤銷。⒉被告楊彥琳與被告林建院間就如附表所
示之不動產於96年5月10日以買賣為原因之所有權移轉登記
之債權行為與物權行為應予撤銷。⒊被告林建院就前項不動
產，於96年5月10日以買賣為原因，桃園縣大溪地政事務所
以收件字號96年溪電085660號所為之所有權移轉登記應予塗
銷，並回復登記為被告林定復所有。」嗣於本院審理中，於
先位聲明追加確認被告林定復與被告楊彥琳、林定復於96年
5月1日以買賣為原因之所有權移轉登記之債權行為與物權
行為無效，於備位聲明追加請求撤銷被告林定復與被告楊彥
琳、林定復於96年5月1日以買賣為原因之所有權移轉登記
之債權行為與物權行為，核原告上開所為，係就同一基礎事
實變更訴之聲明，依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起，有最高法院42年台上字
第1031號判例可資參照。本件原告先位聲明主張其為被告林
定復之債權人，而被告林定復與被告楊彥琳、林建院間就如
附表一、二所示之房屋與建物（下稱系爭房地），於民國96
年5月1日之買賣行為及被告楊彥琳與被告林建院間就系爭
不動產於民國96年5月10日之買賣行為均係通謀虛偽意思表
示，應屬無效，其買賣關係應不存在，然系爭房地現卻登記
為被告林建院所有，是系爭房地買賣關係是否存在關乎原告
對於系爭房地是否有強制執行取償之權利，原告之法律上地
位因而有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決
將之除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起
先位之訴請求確認，核無不合，應予准許，合先敘明。
三、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告林定復前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司貸款
使用，惟自95年12月21日後即未再依約清償，迄今尚積欠本
金新臺幣（下同）291,556元及利息未清償，訴外人新竹國
際商業銀行股份有限公司並已對被告林定復取得本院96年度
促字第20290號、96年度促字第20306號、96年度促字第
24758號支付命令確定在案。新竹國際商業銀行後與渣打國
際商業銀行股份有限公司合併，而原告於100年5月20日再
由渣打國際商業銀行股份有限公司取得上開對被告林定復之
債權。詎被告林定復明知積欠原告債務，竟於96年5月1日
以買賣為原因（原因發生日期：96年3月26日），將系爭房
地之所有權中土地應有部分10000分之531及房屋應有部分
10000分之1移轉登記予被告楊彥琳（下稱甲移轉行為），
並將土地應有部分10000分之101及房屋應有部分10000分
之9999移轉登記予被告林建院（下稱乙移轉行為），被告楊
彥琳後又於96年5月10日（原因發生日期：96年5月2日）
將上開應有部分之所有權移轉登記予被告林建院（下稱丙移
轉行為）。
㈡先位聲明部分：依據一般交易習慣，不動產買賣會同時塗銷
或一併移轉不動產之設定負擔，惟系爭房地之抵押權設定並
未變動，與一般習慣有違。且被告間關係密切，被告楊彥琳
為被告林定復之配偶，被告林建院則為被告林定復之弟，系
爭房地先分別出售予被告楊彥琳及林建院，再於短短10日
內由被告楊彥琳將其持分移轉登記予被告林建院，且被告林
定復及楊彥琳遲至97年5月13日始將戶籍遷出系爭房地，足
見被告林定復於移轉所有權後，仍居住在系爭房地，顯有可
疑之處。又如被告間確有買賣之行為，則被告林定復明知尚
積欠原告多筆債務，於收取買賣價金後，竟未用以清償，足
見被告間並無交付買賣價金之實。被告間之買賣行為，不論
交易時機、對象或其他跡象，應是通謀虛偽意思表示，故上
開三次移轉行為應為無效。爰依民法第7條、第113條及第
242條之規定，提起本訴。
㈢備位聲明部分：客觀上，被告間之買賣行為，使被告林定復
之整體財產減少，致使原告不能強制執行系爭房地以抵償，
有害及原告之債權。又被告林建院買受系爭房地後，竟未變
更或塗銷訴外人安泰商業銀行股份有限公司設定之抵押權，
且被告均未到庭抗辯、亦未提出有買賣對價之事實，故系爭
房地是否確實有買賣即非無疑，其形式上雖為買賣，實則應
為贈與，且有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項，
請求撤銷。退步言，縱認被告間確實有買賣行為，然被告等
為移轉登記時，均仍在同一戶籍地共同居住，此外系爭房地
歷經3次所有權之移轉登記，竟均未塗銷抵押權，足見被告
楊彥琳、林建院有協助被告林定復脫產之意圖，致原告不能
強制執行受償，有害及原告之債權，爰依民法第244條第2
項、第4項之規定，備位訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣
與所有權移轉行為，並回復登記為被告林定復所有。
㈣爰聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告林定復、楊彥琳及林建院就系爭房地於96年5
月1日以買賣為原因之所有權移轉登記，其買賣之債權
行為及移轉所有權登記之物權均不存在。
⑵被告林建院、楊彥琳就系爭房地於96年5月1日以買賣
為原因，由桃園縣大溪地政事務所以96年溪電字第
079510號、079520號收件字號所為之所有權移轉登記應
予塗銷。
⑶確認被告楊彥琳、林建院就系爭房地於96年5月10日以
買賣為原因之所有權移轉登記，其買賣之債權行為及移
轉所有權登記之物權均不存在。
⑷被告林建院就系爭房地於96年5月10日以買賣為原因，
由桃園縣大溪地政事務所以96年溪電字第085660號收件
字號所為之所有權移轉登記應予塗銷。
⒉備位聲明：
⑴被告林定復、楊彥琳及林建院就系爭房地於96年5月1
日以買賣為原因之所有權移轉登記，其買賣之債權行為
及移轉所有權登記之物權行為應予撤銷。
⑵被告林建院、楊彥琳就系爭房地於96年5月1日以買賣
為原因，由桃園縣大溪地政事務所以96年溪電字第
079510號、079520號收件字號所為之所有權移轉登記應
予塗銷，並回復為被告林定復所有。
⑶被告楊彥琳及林建院就系爭房地於96年5月10日以買賣
為原因之所有權移轉登記，其買賣之債權行為及移轉所
有權登記之物權行為應予撤銷。
⑷被告林建院就系爭房地於96年5月10日以買賣為原因，
由桃園縣大溪地政事務所以96年溪電字第085660號收件
字號所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告林
定復所有。
二、被告皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為被告林定復之債權人，被告林定復迄今尚積欠
原告291,556元及利息未清償。嗣被告林定復於96年5月1
日以買賣為原因，將系爭房地之所有權中土地應有部分
10000分之531及房屋應有部分10000分之1移轉登記予被
告楊彥琳（即甲移轉行為），並將土地應有部分10000分之
101及房屋應有部分10000分之9999移轉登記予被告林建院
（即乙移轉行為），被告楊彥琳後又於96年5月10日將上開
應有部分之所有權移轉登記予被告林建院（即丙移轉行為）
等情，業據其提出債權讓與證明書、本院支付命令及確定證
明書、系爭房地之登記謄本、異動索引、被告林定復96年度
、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清
單為證（見本院卷第9至32頁），並經本院職權函請桃園縣
大溪地政事務所提供系爭房地之土地登記公務用謄本、建物
登記公務用謄本、異動索引及該所96年溪電字第079510、
079520、085660號土地登記申請書各1份在卷可稽，經核相
符，堪信為真實。
㈡先位聲明部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示
者，該第三人應負舉證之責，最高法院17年度上字第917
號、48年度臺上字第29號判例意旨可資參照。本件原告既
主張被告間買賣行為係通謀虛偽意思表示，應為無效，依
據上開說明，原告自應就此負舉證責任。
⒉查原告雖陳稱被告間關係密切，且系爭房地之抵押權設定
並未塗銷，與一般習慣有違，又被告林定復、楊彥琳遲至
97年間方將戶籍遷出系爭房地，足見被告間之買賣行為是
通謀虛偽意思表示等語，然核上開主張僅屬原告之主觀臆
測之詞，且均僅為間接證據，依據經驗法則及論理法則，
上開間接證據與本件原告應舉證之待證事實間，尚不足以
推認其因果關係存在，亦即上開間接證據所匯集之證明力
，無法使本院就被告間之甲、乙、丙三次移轉行為是通謀
虛偽意思表示乙事達到確信為真實程度之心證，故要難認
原告就其主張，已為相當之證明，難認被告間之甲、乙、
丙三次移轉行為係出於通謀虛偽意思表示。準此，原告之
先位聲明主張，尚乏所據。
㈢備位聲明部分：
⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又債務
人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務
，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者
，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤
銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為
亦無例外，此有最高法院48年度台上字第1750號判例意旨
可資參照。
⒉查被告林定復為原告之債務人，迄今尚積欠原告借款未清
償，則被告林定復之所有財產，應為其債務之總擔保。又
被告林定復於95年度至98年度，並無其他所得收入及財產
足以清償其債務，此經本院職權調取其稅務電子閘門財產
所得調件明細在卷可憑（見本院卷第39至41頁），足見被
告林定復於95年為本件之甲、乙移轉行為之際，負債多於
所得，已陷入清償困難之狀態，惟其仍於95年5月1日將
其名下唯一之不動產即系爭房地以買賣為原因分別移轉登
記予被告楊彥琳、林建院，則被告林定復之所有權移轉登
記行為，顯有影響原告對系爭房地聲請強制執行、而有損
害原告債權之虞。又被告楊彥琳與被告林定復為配偶、被
告林建院與被告林定復為兄弟，被告林定復於97年5月13
日前、被告林建院於99年4月8日前均設籍於系爭房地，
此有渠等之戶籍謄本可參（見本院卷第147至149頁），
復以被告三人經合法通知均無正當理由未到庭，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
視同自認等情互核，足認被告間在為甲、乙移轉行為之際
，被告楊彥琳、林建院明知該行為有損害原告債權之情事
。而甲、乙移轉行為之債權行為與物權行為既有損害原告
之債權，則揆諸上開說明，原告依民法第244條第2項之
規定請求撤銷，即屬有據。
⒊又乙移轉行為既經撤銷，則原告依據民法第244條第4項
請求被告林建院將乙移轉行為之所有權移轉登記予以塗銷
，即屬有據。所有權移轉登記既已塗銷，則自然回復登記
為被告林定復所有，自無庸於主文中就回復登記部分為宣
告，併予敘明。另原告依據同條規定請求被告楊彥琳將甲
移轉行為之所有權移轉登記予以塗銷部分，然查被告楊彥
琳現已非系爭房地之所有權人，自然無從塗銷，原告此部
分主張，即非有據。
⒋至原告另依據民法第244條第2項、第242條之規定，請
求撤銷被告楊彥琳與被告林建院間之丙移轉行為，惟查原
告並非被告楊彥琳之債權人，且被告林定復亦非被告楊彥
琳債權人，則原告自主張依據上開規定及代位被告林定復
聲請撤銷丙移轉行為，與上開規定之要件不符，亦無從請
求被告林建院塗銷丙移轉行為之所有權移轉登記，故原告
此部分請求，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告雖未能舉證被告間就甲乙丙三次移轉行為行
為係通謀虛偽意思表示，惟甲、乙移轉行為確有損害原告之
債權，且被告楊彥琳、林建院亦知此情，又原告聲請撤銷丙
移轉行為，於法不符。從而，原告依據民法第87、113條所
為之先位請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法第244
條第2項、第4項之規定，備位請求撤銷甲、乙二次移轉行
為之債權及物權行為，及被告林建院應將乙移轉行為之所有
權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，逾此部分請求
，為無理由，應予駁回。
四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟
費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第79條、第85條第1項前段第87條第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元元（即第一審裁判
費），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗訴，本院審酌原告
勝訴之情形，認應由被告共同負擔1,600元，餘由原告負擔
，爰判決如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年3月7日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官鄭兆容
附表一
┌─────────────────────────────────┐
│土地標示│
├──┬──────────────┬──┬──────┬─────┤
│編號│土地坐落│地目│土地面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──┼──────────────┼──┼──────┼─────┤
│1│桃園縣○○鄉○○○段○○○○號│建│2,816│632/10000│
││││││
└──┴──────────────┴──┴──────┴─────┘
附表二
┌─────────────────────────────────┬─────┐
│建物標示││
├─┬────┬───────┬───┬──────────────┼─────┤
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│││基地坐落│樣主要├────────┬─────┤│
││建號│--------------│建築材│樓層面積合計│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數││及用途││
├─┼────┼───────┼───┼────────┼─────┼─────┤
│1│桃園縣龍│桃園縣龍潭鄉九│層數3│層次面積：299.13│陽台│全部│
││潭鄉九座│座寮289地號│層、鋼││雨遮││
││寮段5663│-------------│筋混凝││││
││號│桃園縣龍潭鄉│土造、││││
│││九龍村健行路│住家用││││
│││559巷6弄5號│││││
└─┴────┴───────┴───┴────────┴─────┴─────┘