裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第2542號民事判決
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：返還投資款
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第2542號原告 楊嘉逵 被告 曾辛東 上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告前曾對被告主張兩造間為金錢借貸關係，向本院提起98年度訴字第870號請求返還借款事件，嗣原告於本件則主張以投資關係來請求，兩者之訴訟標的不同，自非同一事件，被告抗辯二者為同一事件云云，尚非可採。
二、原告主張：兩造為多年朋友及同事關係，被告於民國92年8月間取得經濟部智慧財產局核發「數位顯示紀錄教學基地台」專利核准審定書後，分別以需款向外國申請專利及生產產品之用為由，自92年10月起至93年2月間，陸續向原告以投資名義取款，經鈞院98年度訴字第870號民事判決及台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第33191號不起訴處分書認定在案。原告基於上述情誼，前後總計投資新台幣（下同）11
4萬元（下稱系爭投資款），均未立字據，原告有告知被告應於1年內全部償還，但迄今被告分文未還，迭經原告催討，均置之不理，爰依投資關係，訴請被告返還等語。聲明請求：被告應給付原告114萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所交付之款項係投資訴外人高基事業股份有限公司（下稱高基公司）之投資款，原告為隱名股東，兩造以口頭約定，並未簽立投資契約書，目前產品仍在研究中，高基公司無獲利，故無分配利潤。原告既是投資，投資本即具有不確定性，原告所投資的款項已經用下去了，且投資並無所謂返還可言，原告之請求於法無據等語，資為抗辯。併答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於92年8月間取得經濟部智慧財產局核發「數位顯示紀錄教學基地台」專利核准審定書。
㈡原告自92年10月起至93年2月間，陸續交付被告投資款共計
114萬元。㈢原告前曾主張該114萬元係借予被告之借款，依借貸關係請
求被告返還，惟經本院98年度訴字第870號民事判決駁回原告之訴，並經確定在案。
五、原告主張其陸續交付被告投資款共114萬元，有告知被告應於1年內全部償還，爰基於投資法律關係為請求等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張有告知被告應於1年內償還系爭投資款等語，為被告否認，則依舉證責任分配法則，原告自應就兩造有約定1年內償還之利己事實，負舉證責任。
㈡經本院調取原告對被告提起刑事詐欺告訴之臺灣板橋地方法
院檢察署98年度偵字第33191號偵查卷宗（下稱偵卷）查閱結果，證人即兩造之同事 王台生 於上開偵查案件中證稱：原告有投資被告之公司，伊記得該公司是做學校數位化黑板，原告曾告訴伊有看過正在進行之產品，還沒有上市，當初並無約定利潤如何分配；92年間，伊與被告及原告有一同吃過飯，當時大家有說到原告交付予被告之款項係投資款，因為被告表示其對外僅針對原告一人，固伊雖有投資，然係以原告名義出資10萬元，並沒有簽立合約書，僅有口頭約定，目前亦未分得利潤等語，此有上開偵查案件之98年9月24日訊問筆錄附於該偵卷內可稽。另被告於上開偵查案件亦陳稱：原告是投資，產品還在進行研究，目前沒有分到利潤，剛開始時都有告知原告關於公司的營運狀況，伊也有請原告到實驗室去等語（見偵卷第100、101頁之98年11月12日訊問筆錄），核與證人王台生上開證述情節相符，而證人王台生亦未證稱兩造有約定1年內應全部償還乙節，故原告此部分主張，尚非可採。又投資本即有風險性及不確定性，一般而言亦未保證獲利，而應由投資人於投資前自行評估風險。原告所交付被告之114萬元，係原告投資於訴外人高基公司之投資款，為兩造所不爭執，而投資本即有風險，且須高基公司有獲利後並餞行公司法上之一定程序後始得分配，況被告與訴外人高基公司於法律上亦為不同之人格，尚難謂原告投資於高基公司之投資款，被告個人有返還之義務。因此，原告之請求，於法尚非有據。
六、綜上所述，原告基於投資關係，請求被告給付原告114萬元，非有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年1月19日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月20日
書記官簡曉君