裁判字號：臺灣桃園地方法院99年小上字第22號民事裁定
裁判日期：民國99年03月26日
裁判案由：返還押租金
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度小上字第22號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國99年1月8日本院中壢簡易庭98年度壢小字第1294號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者；㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。其次，民事訴訟法第436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨可參）。
二、上訴人就原審判決向本院合議庭提起上訴，於其提出之上訴狀所表明之上訴理由略以：本件原審為上訴人敗訴之判決，無非係以兩造間之租賃關係已因系爭火災之發生而消滅，而上訴人對被上訴人就系爭火災起訴之損害賠償事件，已經本院以98年度訴字第314號判決，認定被上訴人對系爭火災不負過失責任，故上訴人應返還被上訴人已支付之租金及押租金，為其理由。惟上開前案判決之認事用法均有違誤，原審竟以之為認定基礎，其就此應有民事訴訟法第469條第6款所定判決理由矛盾之違法：
㈠、姑不論系爭火災中短路之電線是否係上訴人所設置，縱該電線係上訴人所設，按民法第432條規定，被上訴人自應以善良管理人之注意，為上開電線之使用及維護，乃該判決竟一方面認本件火災係上開電線表皮破損形成短路所致，另一方面卻徒以無法證明該電線為被上訴人所設，棄被上訴人對於該電線應負維護之責於不顧，即遽稱被上訴人不負過失之責，則該判決就此之認事用法自有違誤。
㈡、另車輛之外殼為金屬製品，其附著性較一般物質為差，為使塗料能固定附著於車輛，即必須使用特殊之漆料，以極高之溫度為處理，是以烤漆房內必配有能產生高溫之設備，且烤漆房內之室內溫度於使用中必然極高，故於設置烤漆房時即應注意此項特性，將烤漆房為隔熱處理，並應將周遭易受高溫影響之物質清空或為其他必要妥適處置。而兩造於訂約時即已於系爭房屋租賃契約第10條約定，被上訴人不能將系爭房屋作為非法使用，詎被上訴人竟違背上開約定，以上開房屋經營主管機關准許範圍以外之汽車修理業務，且增設高危險之烤漆設備，並於施作時未盡其注意，疏將上開電線夾於鐵板內，使該電線之截面積因此變小，致能承受之電流亦因此變小而極易形成短路，此外，被上訴人於設置上開烤漆設備時，僅以鐵製夾板為區隔，而未依前揭說明為該烤漆設備之隔熱處理，更未對周遭物質為任何之處理，任令上開電線暴露於高溫之環境中，使該電線之絕緣披覆因此裂化或破損形成短路，是本件姑不論上開短路之電線是否為被上訴人所設置尚有疑義，退步言之，縱該電線係上訴人所設置，被上訴人不僅違約設置該高危險之烤漆設備，且未盡善良管理人之注意為該設備之設置，致上開電線之絕緣披覆因此破損裂化，則本件火災自應歸責於被上訴人，從而該判決就此之認事用法殊有違誤，實不足採。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，無非指陳前案判決（本院98年度訴字第314號判決）有認事用法之違誤，而本件原審判決卻逕以該前案判決所認定之爭點而為判決云云，核其所述，均僅係就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決如何違背法令，且依卷內訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，本件上訴自不得謂已合法表明上訴理由。其次，上訴意旨雖稱：前案判決之認事用法均有違誤，原審竟以之為認定基礎，其就此應有民事訴訟法第
469條第6款判決理由矛盾之違法。惟按，「民事訴訟法第
466條第6款(現為民事訴訟法第469條第6款)所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言」最高法院53年台上字第3571號判例要旨參照。是上訴人所指，非民事訴訟法第469條第6款所定判決理由矛盾之情形；且依民事訴訟法第436條之18條第1項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理由要領」；另依同法第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序僅準用同法第469條第1款至第5款，並不準用同條第6款所規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令之事由規定以觀，對於小額程序第一審裁判，自不得以第一審判決「判決理由矛盾」為上訴理由。
四、綜上，本件上訴顯未合法表明上訴理由，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月26日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官陳清怡法官陳筱蓉以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國99年3月30日
書記官蔡佩媛