新市簡易庭101年度新簡字第168號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度新簡字第168號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 鄒政 下
訴訟代理人　 姜世禮
　　　　　　 邱珈銓
被　　　告　 林芳 更
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣
貳拾柒萬壹仟叁佰貳拾伍元部分，自民國八十九年三月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬零伍佰陸拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件於民國(下同)101年6月7日試行調解，由未經被告林芳
更出具委任狀之訴外人 梁碩芸 任代理人，與原告成立調解，
惟始終未經被告 林芳更 依民事訴訟法第48條規定提出委任狀
，復經本院發函詢問並請被告林芳更依民事訴訟法第48條之
規定補正，有本院101年7月4日函文及回執在卷可按，而被
告林芳更均未補正，自應視為不同意梁碩芸之代理，原成立
調解應予取消，續行本件訴訟程序，合先敘明。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告林芳更於86年10月6日向美商花旗銀行股份有限公司(
下稱原貸行)，貸款新臺幣(下同)300,000元並由原告為保險
人，有本票、約定書、保險批單可證，因被告逾期未繳納，
原告依保險契約賠償原貸行290,562元後，原貸行對被告之
債權移轉讓與原告，有出險通知單、賠款計算書、發訖函、
債權讓與同意書、通知函可證。
㈡、原債權人美商花旗銀行銀行股份有限公司將本債權讓與中國
產物保險股份有限公司又更名為兆豐產物保險股份有限公司
，又法定代理人已變更為鄒政下，有公司變更登記表可稽，
謹先陳明。
㈢、依保險法第53條第1項規定，原告於賠償金額得向被告請求
償還。
㈣、又，原告併以本起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達，再對
被告提示並為債權移轉之通知，是原告自得依民法第297條
第1、2項債權讓與之規定，並依消費借貸及債權移轉之法律
關係，對被告為本件請求。為此，爰提起本件訴訟。
㈤、並聲明：被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零伍佰陸拾貳元，
及其中新臺幣貳拾柒萬壹仟叁佰貳拾伍元部分，自民國八十
九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八
八計算之利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之本
票、消費性個人信用貸款約定書、中國產物保險股份有限公
司消費者貸款信用保險批單及出險通知單暨賠款計算書、中
國產物保險股份有限公司意外保險部民國89年2月25日中產
89意理字第295號函文、債權讓與同意書、中國產物保險股
份有限公司意外保險部民國89年3月14日中產89意理字第456
號通知函文、公司變更登記表等件各一份為證，而被告對原
告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核
為3,200元（第一審裁判費3,200元），爰依職權確定上開訴
訟費用由敗訴之被告負擔。又本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年7月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官葉東平