臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第238號
原 告 未來一體有限公司
法定代理人 鄭順元
訴訟代理人 鄭仁宗
被 告 千禧新城二期社區管理委員會
法定代理人 李明哲
訴訟代理人 潘正中
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰叁拾元，及自民國一百年
十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰叁拾元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者
，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第
255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原
告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；嗣於本院審理時變更聲明為被告應給付原告150,23
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。復另於101年5月17日具狀追加訴之聲明㈠駁
回被告之訴；㈡被告應返還其利益33,800元，自架設日起迄
清償日止，按週年利率10％計算之利息，惟於本院審理時撤
回前開兩項聲明。核原告減縮應受判決事項之聲明及基於同
一基礎事實追加聲明部分，均合於上開規定，應予准許；就
撤回上開追加部分，被告於期日到場，並未於10日內提出異
議，依上開規定，視為同意撤回，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠緣民國100年5月間原告受被告委託為門牌號碼為桃園縣○
○鄉○○路○○號等之被告社區，進行地下室門禁安全管制系
統建置工程（下稱系爭工程）等事宜，兩造於100年5月20
日訂立系爭工程承攬合約，約定工程費為45萬元，原告依約
承作完成系爭工程，惟被告迄今皆未派人驗收，尚有工程款
45萬元未給付。是原告依法本得請求被告給付工程款，屢經
催告，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟，請求被告給
付工程款。並聲明：如主文第1項所示。。
㈡對被告抗辯之陳述：依公寓大廈管理維護系列叢書之公寓大
廈水電消防乙書，對講機如非給單獨棟單一系統所使用，而
是全部社區住戶共同連接單一總機使用，則其電源會歸入於
大公電表（對講機的用電量比較省），依一般大樓的供電次
第及流程有ATS自動系統為緊急電源，無為一般電源，當台
電停電或外線故障時，發電機會透過ATS自動系統啟動、轉
接電源，A、N相間電壓為110V，B、N相間電壓為110V，
A、B相間電壓為110V。系爭工程地下室門禁系統之設備為
讀卡機、對講機、磁力鎖係使用此DC-12V之電壓，屬弱電監
控、對講設備，1.為避免停電時造成不便，皆採用斷電開之
型態，即停電時所有設備皆為不管制，形成未裝設前之使用
型態；2.為平時方便緊急狀況處理，本系統可由管理中心或
中控室執行管制或不管制；3.為避免停電時管制失效，以緊
急電源供電。本案施作前本著忠實及誠實信用之原則，皆提
供正確之資訊給予被告參酌（含營建署及消防署公文、線路
圖、安裝範例、操作手冊、教育訓練），並與委員會成員及
住戶密切研議，然住戶及委員常有主觀上的想法，線路及安
裝方一再要求異動，原告才於100年7月21日發備忘錄。綜
上，被告所提之「緊急照明燈故障」、「緊急電源不得與一
般電源相連接」，為其內部問題，系爭工程並無緊急照明燈
之項目，而為其舊有設備，要求改善為不合理，而其緊急照
明燈接雙電源（緊急電源與一般電源相連接），原告於101
年2月15日前往改善線路時拍攝之完工照上亦有發現，此會
造成相間電壓錯誤，疑是被告所稱發生電線短路現象之主因
，將緊急電源與一般電源相連接也非原告所為，要求改善更
不合理，原告原依約定施作將設備由緊急電源供電（非緊急
電源與一般電源相連），並於消防箱內可用開關切開，可於
必要時恢復未裝設前之使用型態，與消防法規之各類場所消
防安全設備設置標準條文第191條第9則「緊急用電源插座
連接至緊急供電系統」並未違背；後於101年2月15日依調
解改接用社區弱電（監控監視專用）110v專用迴路，並將線
路置於線架上，弱電監控、對講設備接用弱電專用110v專用
迴路為合情合理，被告所提之「被證二地下室門禁系統電源
與弱電（監視）線相接」為不合理。系爭工程自安裝至今從
未接獲任何電線短路及社區住戶進出安全受到影響之信息，
以此對抗為不合理。被告修改原系統線路造成部份功能失效
，以不實之言論影響工程驗收，以不實情事誤導社區住戶指
責原告，被告藉故推拖，事有蹊蹺等語。
四、被告則以：
㈠被告社區第6屆管理委員會於100年5月15日管理委員會議
決議15票通過原告公司承作系爭工程，地下室門禁設置於10
0年8月30日設置完成，當時承辦此案件相關委員均無對此
案件進行驗收程序，第7屆管理委員會（100年10月1日接
任）於10月21日召開管理委員會，議案二：第6、7屆管理
委員會交接討論案，決議第7屆管理委員會將本議案重新補
簽呈及驗收單審核後付款，目前為止承辦此案件之相關人員
均無驗收，請原告公司附上完工報告書由承辦此案之相關人
員驗收工程後，立即付款。
㈡原告承作之系爭工程於100年9月13日設置完成，惟驗收程
序未完成，原告施作之系爭工程屢屢發生電源接觸故障致無
法正常使用，被告通知原告進行改善工程時，原告竟將主電
源之工程電線連接，以致於發生電線短路現象，被告因此承
受社區住戶之責罵，俟被告向原告反映，原告竟告知被告應
就改善工程另為支付工程款，被告對於原告之回應無法接受
，且原告施作有瑕疵已造成被告社區進出安全受到影響，原
告不思改善，反而向被告請求工程款，被告對於原告毫無誠
信之作法無法苟同，因此被告對於原告請求給付工程款時礙
難配合。再者系爭工程於101年2月7日經桃園縣政府消防
局消防安全檢（複）查不合規定，即「緊急電源不得與一般
電源相接【被證二地下室門禁系統電源與弱電（監視）線相
接】」、緊急照明燈故障等缺失，此部分為原告施作之系爭
工程，然而竟然不合規定，並列為缺失，且消防局限被告於
101年3月8日前改善完畢，逾期不改善或檢查不合格者，
將依消防法第37條第1項規定處罰，詎原告之後皆不為任何
改善動作，以致於被告社區住戶抱怨連連，原告不完全給付
之債務不履行已造成被告之損害。是故，原告既有債務不履
行之情狀，被告得拒絕給付並請求損害賠償，使合乎公平正
義等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、法院之判斷：
原告主張兩造簽訂系爭工程合約書，約定總價金450,000元
，系爭工程已完工，被告於訴訟進行中101年2月10日進行
第一次驗收，並於同年月21日給付原告299,770元之工程款
，於同月21日進行第二次驗收時，被告以社區地下室門禁系
統電源未接入小公用電源而係接入大公用電源【即社區弱電
（監控監視專用）專用迴路】、緊急照明設備故障，違反消
防法規為由驗收不合格，尚餘150,230元之工程款未付之事
實，業據其提出系爭工程合約書、報價單、被告開立之文件
簽收單、請款單、系爭工程完工照片、完工報告、驗收單、
原告帳戶交易明細查詢表等件為證，並為被告所不爭執，原
告前揭主張，堪信為真實。惟被告就應否給付原告剩餘工程
款150,230元，則以前揭情詞置辯，是兩造爭執所在厥為：
被告得否以系爭工程有瑕疵為由拒絕給付剩餘工程款？系爭
工程是否仍有瑕疵而未修補？被告得否以系爭工程有瑕疵未
修補主張減少報酬，或原告應負不完全給付之債務不履行損
害賠償責任為由，就剩餘工程款主張同時履行抗辯？經查：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按承攬人完成
工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃
有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。
倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚
未完成（最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。
復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一
項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或
其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因
可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前
二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並
得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條
前段、第495條第1項亦分別定有明文。是承攬人若已完成
工作，或定作人已收受工作物之交付，定作人即有依法給付
承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之工作物具有瑕疵，亦
僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補瑕疵、減少
價金、解除契約或損害賠償而已，尚不得據為拒絕給付承攬
報酬之依據。系爭工程既已完成並交付被告使用，為兩造所
不爭執，縱令系爭工程確有瑕疵，被告仍不得逕行拒絕給付
報酬，故被告系爭工程有瑕疵為由拒絕給付報酬部分，顯屬
無據。
㈡另按承攬人應負瑕疵擔保責任者，定作人非不得就其應給付
之價金或報酬行使同時履行抗辯（最高法院80年台上字第
2196號意旨參照）。又承攬人完成之工作有瑕疵，而其瑕疵
係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全給付
之債務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並有民
法第264條規定之適用（最高法院94年台上字第93號判決要
旨參照）。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。本件被告既主張
原告完成之系爭工程尚有瑕疵存在，其自應就該瑕疵情形及
因該瑕疵所肇致之損害等情，舉證證明之，方得以依民法規
定主張減少報酬、請求損害賠償或為同時履行抗辯。查被告
所指系爭工程之瑕疵包括⒈社區地下室門禁系統電源未接入
小公用電源而係接入大公用電源【即社區弱電（監控監視專
用）專用迴路】，違反消防法規；⒉緊急照明設備故障，違
反消防法規；及⒊緊急升降機依縣政府函文不能裝設刷卡機
等3項瑕疵：
⒈就被告所指之第1項瑕疵部分，原告於101年2月15日至17
日間已就101年2月7日桃園縣政府消防局消防安全檢查不
合格部分即「緊急電源不得與一般迴路相接」此項目為改善
，將被告社區地下室門禁系統電源改接至大公用電源，此為
兩造所不爭執，而經本院依職權函詢桃園縣縣政府消防局，
該局函覆稱：查各類場所消防安全設備設置標準第235條規
定略以「緊急電源供電系統之配線應設專用回路，不得與一
般電路相接，且開關有消防安全設備之明顯標示」，檢查當
日發現A-S棟地下室於停車場與電梯間設置○○○區○○○
路連接至緊急電源，故提列違反事實及法令第10點「緊急電
源不得與一般回路相接」之缺失；另有關電源線改接至公用
電源乙節，若該電源線屬消防設備之線路，則應符合前揭規
定，應為專用且開關有消防安全設備之明顯標示；若非為消
防設備線路，則不屬消防相關法令之規範等情，此有101年
4月25日桃消預字第1010006187號桃園縣政府消防書回函在
卷可查。查系爭社區地下室門禁系統電源既非屬消防設備線
路，依上開消防局回函所示，即不屬消防相關法令之規範，
亦無所謂原告所指社區地下室門禁系統電源應接入小公用電
源否則違反消防法規之處，且兩造系爭工程合約就該門禁系
統電源究應接至大公用電源或小公用電源並未特別為約定，
原告將該門禁系統電源接至大公用電源亦符合公寓大廈水電
消防維護管理之一般實務作法，業據原告提出公寓大廈水電
消防維護管理實務叢書佐證，顯見該項瑕疵業已修補完成，
堪認原告修補後之該門禁系統電源接法已具有通常使用之品
質，而無所謂瑕疵之情。
⒉就被告所指之第2項瑕疵即緊急照明系統故障違反消防法規
部分，查原告承攬之系爭工程係被告社區地下室門禁安全管
制系統建置工程，即讀卡機、防火門磁力鎖、對講機及上開
系統連線等工程，自系爭合約內容及報價單、完工報告等文
件以觀，並未有緊急照明系統之建置或維護項目，即難認被
告所指之第2項瑕疵為原告系爭工程合約所約定原告所應完
成之項目，是縱令該緊急照明系統確有故障情形，亦與原告
應完成之工作無關，被告自不得以此主張系爭工程有何瑕疵
或原告有何不完全給付債務不履行之處。
⒊就被告所指之第3項瑕疵即緊急升降機依縣政府函文不能裝
設刷卡機部分，原告則主張系爭工程之刷卡機並未裝設在緊
急升降機內，而係裝設在緊急升降機外，且系爭工程刷卡機
安裝前原告即提出內政部營建署公文給予被告參考建議等情
，並提出系爭工程完工報告、完工照片、內政部94年7月28
日內授營建管字第0940084983號號函為據，是被告此部分所
指是否具有不合約定或通常使用之瑕疵，則非無疑，被告復
未提出積極證據以資證明系爭工程有何未修補之瑕疵或該項
瑕疵致其受到何損害，本院即難遽認被告就前揭抗辯可採。
㈢綜上事證，本件原告既皆已依系爭工程合約履行債務，並就
被告社區地下室門禁系統電源接法修補完畢，被告復未能舉
證證明原告有何可歸責之債務不履行事由或系爭工程有何其
他瑕疵情形及瑕疵致其受到何損害，是以被告主張減少報酬
、請求損害賠償，並以此為同時履行抗辯等抗辯自屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。經查，本件支付命令係於100年12月21
日送達被告之受僱人而生送達效力，有送達回證附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為100年12月22日，應堪認定
。
七、從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告依系爭工
程合約給付如主文第1項所示之工程款及利息，為有理由，
應予准許。
八、又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行；另被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無
不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當金額准許之
。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國101年7月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官郭美儀