臺灣高雄地方法院97年度審易字第1652號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1652號刑事判決

裁判日期：民國97年09月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1652號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19869、20168號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑9月、6月、7月確定，嗣經合並定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，於民國94年10月25日入監服刑，於96年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，於96年4月22日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶分別為下述犯行：
(一)意圖為自己不法之所有，於97年3月初某日夜間10時許，行經址設高雄市○○區○○路○○○○○號1樓麵攤之際，因見老闆乙○○忙於工作而順手將所有之三星牌行動電話1支（序號：00000000000000號）隨意擺放而未加看管，乃徒手予以竊取得手，進而持往不知情之 許雅舜 所經營之「浩瀚通訊行」變賣，得款新臺幣（下同）2,000元供己花用一空。
(二)另萌意圖為自己不法所有之犯意，於97年3月30日前某日，利用借住女友 朱菊梅 位於高雄市○○區○○路○○○○○號3樓住處之機會，竊取同住處（不同房間）住戶丁○○所有、擺放在客廳之易利信行動電話1支（序號：00000000-000000-0號）得手，進而於97年3月20日變賣予不知情之許雅舜，得款3,000元供己花用一空。
二、訊據被告丙○○於本院審理中，坦承前開犯行不諱，核與證人乙○○、丁○○、許雅舜之警詢中陳述相符，並有讓渡切結書、通聯調閱查詢單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽，足認被告之自白合於事實，可堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，被告於該徒刑執行完畢後，
5年以內故意載犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。被告所犯2罪，犯意各別，應予分論併罰。
四、本院審酌被告前各有2次竊盜、贓物案件等財產犯罪前科紀錄，亦有前開前案紀錄表可稽，卻不知悔改，再犯同屬侵害他人財產法益之本案2次竊盜犯行，實屬不該。惟念被告行竊之手段尚稱平和，且雖伊始否認犯行，然於本院審理中已知全然坦承犯行，非無悔意，及本案2次犯行所行竊之財物均為價值數千元之手機，犯罪所生危害應屬非鉅等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定其應執行之刑。
末本院審酌前開各情後，因認就被告所犯各罪分別處以前開徒刑為適當，且方符罪責相當原則，至檢察官請求就被告所犯各罪分別量處有期徒刑1年2月，併諭知強制工作，顯嫌過重，應予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月19日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月19日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項─竊盜罪》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。