臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第7695號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 柯仲宜
陳宜芳
被 告 陳泰瑞
兼上一人
訴訟代理人 陳泰榮
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺東地方法院移送前來
，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰陸拾玖元，及其中
新臺幣貳拾萬柒仟肆佰捌拾肆元自民國一百零三年十月二十六日
起至清償日止，按年息百分之五點三二計算之利息，暨自民國一
百零三年十一月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分
按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二
十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟
叁佰陸拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原係 王榮周 ，於訴訟進行中變更為范志強
，范志強已於民國104年5月15日具狀聲明承受訴訟，應予准
許。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）212,070元，
及其中208,185元自103年10月26日起至清償日止按年息6.81
％計算之利息，暨自103年11月27日起至清償日止，逾期在6
個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開
利率20％計算之違約金。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求
如原告聲明所示之金額，為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳泰榮於93年12月15日邀同被告陳泰瑞為連
帶保證人，向原告（原名：復華商業銀行股份有限公司）借
款100萬元，詎被告陳泰榮未依約清償，於95年5月申請銀行
公會協商，協商成立約定分120期，利率5.5％，全體銀行月
付金為14,082元，按14,082元乘以各銀行之債權比例後，所
得之月付金有小數點，為方便收取，依慣例皆灌入最大債權
銀行即原告之月付金內，故原告每月分配之金額為9,171元
（計算式：14,082元×65.11％＝9168元，加計各銀行之小
數點尾數3元後為9,171元），9,171元再依進位法換算比例
即得出原告之比例為65.13％（計算式：9,171÷14,082＝
65.13％），此比例並非誤植。被告陳泰榮依協議應繳款120
期，但僅繳款共計1,357,312元，實際繳款僅足96期即毀諾
，債務根本未清償完畢，遂回復依原契約之約定辦理，被告
迄今尚積欠211,369元，及其中本金207,484元自103年10月
26日起至清償日止按年息6.81％計算之利息，暨自103年11
月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10
％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金未付
。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付等語。對被告之答辯陳述：切結書上記載合計年息為5.55
％，原告當時確實以年息5.55％計息，但切結書上也記載訂
價指數變動時，均願機動比照辦理，故日後因定儲利率指數
變動，原告自得機動計息等語。並聲明：被告應連帶給付原
告211,369元，及其中本金207,484元自103年10月26日起至
清償日止按年息6.81％計算之利息，暨自103年11月27日起
至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期
超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：陳泰榮於93年12月15日與原告約定還款利率為年
息6％，但原告撥入款項時，以電話通知陳泰榮年息高達7％
，雙方乃於94年1月4日以切結書第1條第4項約定利息改按年
息5.55％計算。依切結書第1條第4項，借貸雙方合意均願機
動比照辦理，但合計年息5.55％一詞並非書寫於該條文末端
而是置於該條文內，故此合計項為一固定項，若要調整只限
於機動利率而不包括合計項年息5.55％。原告起訴請求按年
息6.81％計算之利息，已比切結書所約定按年息5.55％計算
之利息逾5碼餘。陳泰榮於95年債務協商當時所欠原告之債
務金額844,904元，除以陳泰榮總債務金額1,297,538元得出
分配比率應為65.11％，但協議書之附表誤植為65.13％，故
該協議書無效。陳泰榮於95年間透過債務協商機制，與原告
達成協議，陳泰榮於債務協商後，已依協商之方式繳款96期
共計1,351,872元（見本院卷第27頁，嗣更正為1,357,312元
，見本院卷第91頁），已遠大於協議書附表所列總債務金額
1,297,538元，且將1,357,312元乘以65.13％等於884,017元
，高於協議書附表所列被告對原告之債務金額844,904元，
故陳泰榮於103年間即已將積欠原告等6家銀行之全部債務全
部清償完畢。原告扭曲120次方，刻意解釋為120期，故陳泰
榮只需繳還債務協商協議書附表所載總債務金額1,297,538
元，陳泰榮應繳期數並非120期等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查被告陳泰榮於93年12月15日邀同被告陳泰瑞為連帶保證人
，向原告借款100萬元之事實，為兩造所不爭執，並有信用
借款約定書、本票、授權書、行政院金融監督管理委員會函
股份有限公司變更登記表等件附卷可稽（見本院卷第19至22
頁、臺灣臺東地方法院104年度東簡字第109號卷第16頁），
堪信為真實。
四、本件原告請求被告連帶給付211,369元，及其中本金207,484
元自103年10月26日起至清償日止按年息6.81％計算之利息
，暨自103年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算
之違約金，被告則以上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠查被告陳泰榮於93年12月15日邀同被告陳泰瑞為連帶保證人
，向原告借款100萬元，兩造簽訂信用借款約定書，依系爭
約定書第1條第2項約定，利息按定儲利率指數加年息5.44%
合計為年息6.99%機動計息，遲延還本付息時，除本金依上
開利率計息外，依系爭約定書第3條第3項約定，逾期在6個
月內者依上開利率加計10%之違約金，逾期超過6個月部分依
上開利率加計20%之違約金，又依系爭約定書第5條第1項第1
款約定，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪
失期限利益，其債務視為全部到期；兩造嗣於94年1月4日，
以切結書第1條約定自94年1月4日起改按定儲利率指數加碼
年息3.95％合計年息5.55％機動計息，訂價指數變動時，均
願機動比照辦理，兩造即自94年1月間起至95年4月間止依此
約定機動計息及付息等情，有兩造不爭執其真正之信用借款
約定書、切結書、陳泰榮活期儲蓄存款存摺、定儲利率指數
表、放款帳務交易明細查詢等件在卷可考（見本院卷第18至
22頁、第28至31頁、第55頁、第65至66頁），堪信屬實。且
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上
字第1118號判例可資參照。是被告辯稱：切結書第1條合計
年息5.55％為一固定項，若要調整只限於機動利率而不包括
合計項年息5.55％云云，即非可取。
㈡次查，被告陳泰榮自95年5月起未依信用借款約定書、切結
書之約定清償借款本息，陳泰榮於95年5月申請銀行公會債
務協商，與參與協商之債權銀行即原告、訴外人復華商業銀
行、台北富邦銀行、日盛國際商業銀行、華僑商業銀行、國
泰世華商業銀行、台北國際商業銀行達成分期還款協議，約
定陳泰榮自95年7月起，分120期，利率5.5％，於每月10日
以14,082元依協議書附表所示各債權銀行債權金額比例清償
債務至全部清償為止，協議書附表並記載被告陳泰榮對原告
於協商時之債務金額為844,904元、每月清償金額9,171元、
占全部無擔保債務比率為65.13％，而陳泰榮對參與協商全
體債權銀行於協商時之債務金額為共計1,297,538元，附表
上並明確註明該附表所載債務金額係僅計算至立協議書日或
立協議書當期止，尚未包括之後產生之利息、遲延利息、違
約金及其它費用；原告與被告陳泰榮乃自95年7月起至103年
10月止，依協議書及附表之約定，依年息5.5％計息，陳泰
榮依協議書繳足96期分期款，第97期分期款未繳足，繳款共
計1,357,312元即毀諾，而未再依協議書繳納第98至120期之
分期款，尚積欠原告211,369元，及其中本金207,484元自
103年10月26日起至清償日止之利息，暨自103年11月27日起
至清償日止之違約金迄未清償等情，有兩造不爭執其真正之
信用借款約定書、切結書、協議書暨附表、陳泰榮活期儲蓄
存款存摺、收入憑條、存入憑條、定儲利率指數表、放款帳
務交易明細查詢、還款記劃維護作業等件附卷可稽（見本院
卷第18至24頁、第28至48頁、第55頁、第67至88頁），足見
被告陳泰榮依債務協商協議書之還款協議，應自95年7月起
，分120期，於每月10日以14,082元依協議書附表所示各債
權銀行債權金額比例清償債務，分期還款期間所產生按年息
5.5％計算之利息亦應一併算入按月清償，且利息依民法第
323條前段之規定應先於本金而為抵充，故陳泰榮依還款協
議應還款之金額為共計1,689,840元（14,082元×120期＝
1,689,840元），並非僅1,297,538元，又其中應還款給原告
之金額為共計1,100,520元（9,171元×120期＝1,100,520元
），而非僅844,904元，堪認被告陳泰榮確實尚未依債務協
商之還款協議將債務清償完畢甚明。又陳泰榮於95年5月申
請銀行公會債務協商，既已與參與協商之債權銀行即原告等
6家銀行就債務達成上述分期還款之協議，意思表示合致，
契約即為成立，陳泰榮及原告等6家銀行即應受其拘束而應
共同遵守。是被告辯稱：陳泰榮於95年債務協商當時所欠原
告之債務金額844,904元，除以總債務金額1,297,538元應為
65.11％，但債務協商協議書之附表誤植為65.13％，故該債
務協商協議書無效；陳泰榮於債務協商後，已依銀行協商之
方式繳款共計1,357,312元，遠大於債務協商協議書附表所
列總債務金額1,297,538元，故陳泰榮於103年間已將積欠原
告等6家銀行之全部債務全部清償完畢；原告扭曲120次方，
刻意解釋為120期，故陳泰榮只需繳還協議書附表所載總債
務金額1,297,538元，陳泰榮應繳期數並非120期云云，均無
足取。
㈢本件原告與被告陳泰榮自95年7月起至103年10月止，依協議
書、協議書附表之約定，依年息5.5％計息分期還款，陳泰
榮僅繳交96期分期款，第97期分期款則未繳足即毀諾，亦未
依協議書繳納第98至120期之分期款，已詳如前述，則依該
協議書第3條陳泰榮如對任一債權銀行未依協議書清償，各
債務回復依各債權銀行原契約約定辦理之約定（見本院卷第
23頁），兩造間之債權債務關係即應回復依兩造間信用借款
約定書、切結書之約定辦理。又兩造間信用借款約定書關於
借款利息按定儲利率指數加年息5.44%機動計息之約定，既
經兩造於94年1月4日以切結書第1條約定自94年1月4日起改
按定儲利率指數加年息3.95％機動計息，則陳泰榮於103年
債務協商毀諾後，兩造間關於本件借款之利息自應按定儲利
率指數加年息3.95％機動計息。末查，自100年8月24日起迄
今之定儲利率指數為利率1.37％乙節，有兩造不爭執其真正
之定儲利率指數表在卷足稽（見本院卷第55頁），依此計算
，於被告毀諾後，本件借款利息之利率應係按定儲利率指數
利率1.37％加年息3.95％共計年息5.32％計算，原告超過此
部分之利息請求，則非有據。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付211,369元，及其中本金207,484元自103年10月26日
起至清償日止按年息5.32％計算之利息，暨自103年11月27
日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，
逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金之範圍內
，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求則為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國104年9月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官劉英芬