宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第8103號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李念修
被 告 洪淑英 原住新北市○○區○○路○○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年9月25
日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟叁佰玖拾壹元，及其中新臺
幣肆拾伍萬貳仟貳佰壹拾柒元自民國九十五年六月二十七日起至
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利
息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依被告與原債權人即訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（
下稱荷蘭銀行）間之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告原係求命為被告給付新臺
幣（下同）48萬5,391元，及其中45萬2,217元自民國95年6
月27日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息之判決，有起
訴狀在卷可稽，嗣於本院審理中就利息部分更為至104年8月
31日止，按原利率計算，自同年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，核其前開訴訟行為，係屬聲明之減縮，依
上規定，並無不合。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告日前與荷蘭銀行成立信用卡使用契約，約定被
告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另
計付原告按年息19.97%計算之利息。嗣蘇格蘭皇家銀行於99年
4月17日將其持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業讓與訴外人
澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行，原名澳商澳
洲紐西蘭銀行集團股份有限公司），有關本件信用卡之權利義
務即由澳盛銀行概括承受。惟被告未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚積欠如主文第1項所示款項未清償。而澳
盛銀行已於100年7月18日將該筆債權讓與原告，並公告於報
紙為債權讓與之通知，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡資料檔、債權讓與證明書、報紙等件為證，核屬相符，
堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官賴敏慧