臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃原小字第38號
原 告 李國瑋
被 告 陳憶帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰玖拾伍元，及自民國一０八年三
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）17,360元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷
第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年3月28日
本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原告7,136元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第43頁），核原告所為僅係減縮
應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年9月26日7時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○街往文化七路方向行駛，行至文七九街與文化七路
之無號誌路口，欲右轉駛入文化七路往復興一路方向車道時
，適有由原告駕駛訴外人 黃薇 仰所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）沿文化七路往復興一路方向行
駛至上開路口，惟被告竟未禮讓直行之系爭車輛先行，而與
系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損，支出維修費用17,3
60元，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必要
修復費用為7,136元。為此，爰依侵權行為、債權讓與法律
關係提起本件訴訟。並聲明如上述變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第191條
之2明文。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行；轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通
安全規則第102條第1項第2、7款所明定。經查，原告主
張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛轉彎未禮讓直行之系爭車
輛先行，致撞擊原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，
而支出修復費用17,360元，並經系爭車輛所有人 黃薇仰 讓與
該損害賠償請求權之事實，有原告提出之桃園市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、北達汽車股份有限公司新莊
廠報價單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5至6、
45頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交
通事故初步分析研判表（見本院卷第40頁），及桃園市政府
警察局龜山分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見
本院卷第10至20頁）在卷可稽。而被告已於相當時期受合法
通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭
執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認
被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律
適用之結果，堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛行為
確有未禮讓直行之系爭車輛先行，而與系爭車輛發生擦撞之
事實，被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意
，當具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害具有相當因
果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小
客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，
且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之9/10。損害賠償既係在填補被害人所受
之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人
修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，原告主張不考慮
折舊等語，尚難可採。查系爭車輛維修費用為17,360元，有
前揭報價單可佐（見本院卷第6頁），而該報價單分列零件
金額為11,360元、工資金額為6,000元；再系爭車輛出廠時
間為102年5月，有系爭車輛之車籍資料可參（見本院卷第
46頁），距系爭事故發生時間107年9月26日，實際使用年
數已逾5年，故就上揭零件更換部分均應予計算折舊，是原
告就上開修理費用得請求被告賠償之損害以7,136元為限（
計算式：11,360元×1/10＋6,000元）。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第94條第1項
第2款所明定。復查，原告雖因被告未禮讓直行之系爭車輛
先行而發生事故，惟原告行經無號誌之交岔路口，且已發現
肇事車輛駛入本件事故路口準備轉彎，竟未減速慢行，作隨
時停車之準備，始遭肇事車輛撞擊，有前道路交通事故談話
紀錄表及初步分析研判表附卷可稽，足認原告確有未減速慢
行之與有過失，是本件應有民法第217條第1項過失相抵法
則之適用。審酌本件事故發生緣由、路權歸屬、雙方過失情
節及避免事故發生之可能性高低等一切情狀，認被告未禮讓
直行之系爭車輛先行，應就本件事故負擔70％之過失責任，
其餘30％之過失責任，則由原告負擔，是被告應負擔之賠償
金額，依上開規定按此比例減輕為4,995元【計算式：7,13
6元（原告原可請求之金額）×70％（被告之肇事責任比例
），元以下四捨五入】，逾此數額部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之
利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達之翌日起（於108年2月20日寄存於臺東
縣警察局成功分局寧埔派出所，經10日，於000年0月0日
生效，翌日為108年3月3日，見本院卷第36頁）計算之法
定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,99
5元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月3日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年4月15日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。