桃園簡易庭107年度桃勞小字第27號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃勞小字第27號
原　　　告　 劉明松
被　　　告　 詠聖 大理石有限公司
法定代理人　 李宗鴻
訴訟代理人　 曾玟玲
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給
付原告新臺幣（下同）13,776元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准
宣告假執行」（見本院卷第5頁），嗣於起訴狀送達被告後
，於民國107年11月26日本院審理時，就願供擔保請准宣告
假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第74
頁背面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：其於106年9月12日起任職於被告，約定每月薪
資為28,000元，期間依照規定於107年1月26、29日前一個
星期提出將於該2日使用婚假之申請，惟被告僅准予107年
1月26日之申請，同月29日則論其曠職，嗣其得知同任職被
告之其妻因向被告申請安胎假而遭要求離職，遂於107年1
月30日要求被告給予資遣費，雖經被告同意，惟其卻於同日
下午接獲工務主管轉知人事命令指示其任職至107年1月31
日，翌日即107年1月31日，其因親人住院而到公司辦理臨
時請假，人事主管卻要求其填寫離職申請書（下稱系爭離職
書），其並非自願離職，故被告應給付資遣費5,833元，又
被告應補償原告未休完之7日婚假工資6,533元，另被告應
給付以扣除制服費用1,410元為由而短少給付之107年1月
薪資，爰依勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告13,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係於107年1月31日上午以口頭告知工務主
管請辭之意，工務主管請原告向人事單位提出申請並辦理離
職手續，原告不構成非自願離職，原告請婚假是臨時告知，
當時原告有案子需處理，且原告請假時間在過年前夕為被告
旺季，主管忙不過來，因此告知無法准假，原告因此採取較
激動的作法；員工到職時被告人員均會以口頭告知需做滿6
個月，否則將酌收制服費用，而原告任職期間未滿5個月，
故自給付原告之107年1月薪資中扣除制服費用；另依照勞
基法的規定婚假為8天，但離職之後就沒有婚假等語，資為
抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受
不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其於106年9月12日起任職於被告，兩造約定原告
每月薪資為28,000元，嗣原告於107年1月31日填載提交系
爭離職書後，即未再為被告提供勞務，期間原告曾請婚假1
日，被告於給付予原告之107年1月份薪資中扣除制服費用
1,410元等情，業據原告提出107年1月份薪資單為證（見
本院卷第9頁），並有本院職權調查之原告勞保資料在卷可
稽（見本院卷第23至28頁），復為被告所不爭執，並提出出
勤卡、系爭離職書為佐（見本院卷第34、35頁），堪認此部
分事實為真正。惟就原告請求被告給付資遣費、婚假補償工
資、短少薪資部分，被告則以前揭情詞置辯，是就原告之各
項請求有無理由，分述如下：
㈠、資遣費部分：
1.按雇主依勞動基準法第16條（即第11條及第13條但書）終止
勞動契約者，或勞工依第14條終止勞動契約者，雇主應依規
定發給勞工資遣費，勞動基準法第17條、第14條第3項定有
明文。可徵勞工依勞動基準法第17條請求雇主給付資遣費當
符合條文所列之終止事由，倘系合意終止則不包括。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段明定。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。從而，勞工得對雇主請
求資遣費者，需勞工能證明雇主或勞工本身有依上開規定終
止勞動契約之情事始可，倘勞雇雙方均無上開終止勞動契約
之情事，則勞工自無請求資遣費之權利可言。
2.經查，原告主張其係遭被告之人事主管要求而填寫系爭離職
書，即主張其並非自願離職，並以系爭離職書之離職原因欄
勾選「其它」項目為佐證，惟該離職原因欄並未進一步填載
說明詳細原因，當難據為憑斷；再據證人即被告前會計人員
黃珮瑜 到庭結證稱：原告離職之日期我只記得是某月底31日
，原告早上9時許才進入公司，並向我索取離職單，因被告
之法定代理人在此之前曾向我提及欲請原告離職之事，但尚
在商討階段且未公布，因此見原告索取離職單，我才向他表
示總經理請你做完該月最後一天，並辦理手續後再離職，原
告即表示當日欲請事假，我要求他自行打電話給總經理申請
臨時請假，否則當日即屬曠職，原告即表示他不願再做要離
職，並拿取離職單即系爭離職書後下樓填寫完畢當日早上就
交給我；系爭離職書上所載實際離職日期、單位欄及到職日
為我填寫，其餘均係原告自行填寫，其上所載應移交之公司
機亦是原告交付系爭離職書時一併交還，因原告31日到公司
填寫系爭離職書，當日並未到班，所以該日不能計算薪水，
所以我才將實際離職日期填寫107年1月30日等語。足徵原
告於107年1月31日當日係自行主動向被告主管人員索取離
職單，並填載完成後始提交被告以完成離職手續，並非被告
要求原告填載，且在原告主動提交系爭離職書前，被告尚未
告知不予續聘之情形；而原告既不否認填載系爭離職書，衡
以證人所述情狀，且原告迄至言詞辯論終結前，均未就其主
張係由被告終止勞動契約之事實提出任何證據以實其說，自
難認定原告主張被告先行要求其離職而終止勞動契約乙情為
真，雖原告以系爭離職書未經被告主管蓋章而質疑其效力，
惟此被告之行政流程應不影響原告提出終止兩造間勞動契約
並經被告受領之意思表示；且原告亦未能舉證證明其有何構
成勞動基準法第14條得以終止勞動契約之事由。從而，兩造
間之勞動契約終止情形既不符合勞動基準法第17條之要件，
原告請求被告給付資遣費5,833元，即於法未合。
㈡、婚假工資部分：
另按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給
之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管
機關定之。勞工結婚者給予婚假八日，工資照給。勞動基準
法第43條、勞工請假規則第2條亦有明文。此立法意旨應係
在保障勞工因結婚、喪事、疾病等情事得合理正當休假，並
避免雇主以變相苛扣薪資方式剝奪勞工休假權利，故明定婚
假期間雇主應給付工資；對照勞動基準法針對特別休假另規
定勞動契約終止時，對於勞工未休日數應折算發給工資，而
對於等特殊假別則未有此規定，可認婚假薪資發給，應係勞
工在職期間休假權利之保障，當以勞工事實上仍在事業單位
任職為前提。從而，原告主張離職前僅休婚假1日，仍有7
日在離職前未及休假，而請求被告給付補償契約終止時仍未
請休之7日婚假工資，洵屬無據。
㈢、短少薪資部分：
被告辯以制服費用作為扣除部分薪資之原因，並提出106年
度夏季、冬季外套制服統計表、制服訂購單據為佐（見本院
卷第66至67、89至90頁），原告則自陳與被告商談勞動條件
時，被告之人事主管有向其表示需做滿3個月，否則需自行
負擔制服費用（見本院卷第46頁背面），可知兩造間確實曾
就制服費用之負擔歸屬為協議說明，惟兩造就制服費用之移
轉負擔條件即任職期間則為6月及3月之不同主張，此據證
人黃珮瑜亦結證稱：被告有統一發放制服，制服費用由未做
滿半年之員工自行負擔，這個規定在拿制服時我都會告知，
制服費用是我在辦理的，打卡單上面制服費用的記載是我填
寫的等語，核證人現已非被告員工，與被告間無利害關係，
與原告間亦無宿怨前隙，衡情無甘冒偽證風險，設詞故為不
利原告之必要，且審酌被告於107年2月5日發放原告之10
7年1月薪資，薪資單上載明扣除制服費用1,410元（見本
院卷第9頁），其當係以證人所製作之打卡單記載金額為據
（見本院卷第34頁），而該等費用之扣除係於原告提起本件
訴訟前為之，可認證人應係本於規定所為之職務事項，其證
詞應屬可信。是以，被告以原告任職未滿6個月而自薪資中
扣除原告應負擔之制服費用當屬可採；故原告主張此部分金
額為被告短少給付之薪資而請求被告另行給付，亦屬無理。
四、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付13776
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年4月15日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。