臺中簡易庭108年度中小字第1398號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 張明堂
被　　　告　 陳宗岱
上列當事人間108年度中小字第1398號損害賠償事件，於中華民
國108年4月12日上午9時10分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　劉惠娟
　　書　記　官　吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,097元，及自民國108年1月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之29即新臺幣290元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年12月15日19時35分許，駕駛車
牌號碼000－00號計程車小客車（下稱肇事車輛），行經臺
中市○○區○○路上近敦化路時，因駕駛不慎而撞擊由原告
所承保、訴外人 沈純真 所有、由訴外人 陳永偉 駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，修復費用共計新臺幣（下同）51,893元（含零件費用29,7
01元、鈑金拆裝5,896元、塗裝16,296元），而系爭車輛受
損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53
條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告51,893元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年1月15日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年12月15日19時35分許，駕駛車牌號碼
000－00號計程車小客車，行經臺中市○○區○○路上近敦
化路時，因駕駛不慎而撞擊由原告所承保、訴外人沈純真所
有、由訴外人陳永偉駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修
復費用共計51,893元（含零件費用29,701元、鈑金拆裝5,89
6元、塗裝16,296元），而系爭車輛受損部分業由原告依保
險契約予以理賠之事實，業據其提出汽車保險計算書、發票
、行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、當事人登記
聯單、估價單等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察
局第五分局第五交通分隊調取本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表、當
事人登記聯單、談話紀錄表、現場照片、初步分析研判表、
補充資料表等核閱無訛，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為
真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，已如前述，則系爭
車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故
被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸
上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為
係有過失。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段分別定有明文。經查，經本院勘驗事故發生時之行
車紀錄器光碟可知，被告駕駛之肇事車輛原本係行駛於系爭
車左後方，惟被告因要超車而稍微偏左行駛，越過系爭車輛
後，再偏右行駛撞及系爭車輛，依此過程觀之，被告當時行
駛於系爭車輛左後方，於超車過程中並未注意行駛於右側之
系爭車輛動向，且未保持行車安全間隔而肇事，顯見被告於
本件事故之發生確有過失，則被告之過失駕車行為與系爭車
輛受損之損害間既具有相當因果關係，被告自應對系爭車輛
所受損害負賠償責任甚明。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計51,893元，其中零件費用29,701元
、鈑金拆裝5,896元、塗裝16,296元，業據其提出統一發票
及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更
換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日96年12月，此有原告所提之行照可佐，至本件事故發生
之106年12月15日，系爭車輛實際使用期間為10年餘，依行
政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產
折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於
零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分
之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求
為2,970元（計算式：29,701×0.1＝2,970，小數點以下
4捨5入）；另加計鈑金拆裝5,896元、塗裝16,296元（鈑
金拆裝、塗裝不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用
為25,162元。
㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17
56號判例參照）。另汽車在同向二車道以上之道路（車道數
計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依
標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備
停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛
。道路交通安全規則第98條第1項第5款亦有明文。本件被
告駕駛肇事車輛有未保持行車安全間隔之過失，已如前述，
然依本院勘驗結果亦可知，訴外人陳永偉原本行駛於最外側
車道，然車身卻始終未完全移動至最外側車道，而仍有約4
分之1之車身於被告行駛之外側車道上，且當時訴外人陳永
偉亦非準備要停車之狀況，則訴外人陳永偉之行車動態極易
使後車即被告誤判而為錯誤之駕駛行為，可見訴外人陳永偉
亦有跨越兩條車道行駛之過失，故訴外人陳永偉就本件事故
之發生亦與有過失，經考量訴外人陳永偉與被告過失之輕重
，認應由被告與訴外人陳永偉分別負擔60％、40％之過失責
任，故被告應賠償金額為15,097元（計算式：25,162×0.6
＝15,097，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求
者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判
例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不
法毀損，固已給付賠償金額51,893元，業如前述，但因系爭
車輛所有人就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅15
,097元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。故原
告請求被告賠償15,097元，即屬有據，應予准許。其餘逾此
範圍之請求，則屬無據，不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
8年1月15日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付15,097元，及自108年1月15日起至清償日止
按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國108年4月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年4月12日
書記官吳欣叡