裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第652號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第652號抗告人即受刑人 游任興 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國一０三年四月十四日裁定（一０三年度聲字第二一五號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人游任興因犯詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。茲檢察官聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應予准許，依法定其應執行有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：同案之被告 陳建志 為正犯，僅判處有期徒刑二月、二月，應執行有期徒刑三月，被告所涉係幫助詐欺案件，應依正犯減輕其刑，然原審竟定有期徒刑五月，顯與上開規定不符，請求撤銷原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾三十年。刑法第五十條第一項前段、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查：抗告人游任興因涉詐欺案件，經原審法院先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有原審法院一０一年度簡字第七四八號刑事簡易判決、一０二年度簡上字第四一號刑事判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，經原審法院審核後認聲請為正當，而予准許，依刑法第五十一條第五款之規定，於其範圍內選擇為適當之裁判，即各刑中之最長期以上（有期徒刑三月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑六月），定其應執行之刑為有期徒刑五月，未逾越法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告人指應依另案正犯陳建志之刑度，再依刑法第三十條規定減輕其刑云云。然刑法第三十條第二項規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，此係指在論斷被告行為時，若屬幫助犯，得依正犯之規定減輕其刑宣告之，非指在數罪併罰定執行刑時減刑。被告所涉幫助詐欺犯行，業經原審在各該判決宣告刑中予以減輕，此觀附表所示二件判決書其主文中已諭知幫助、理由中說明被告為幫助犯，依正犯減輕其刑，在據上論斷欄中引用刑法第三十條之條文甚明。至其宣告刑之具體審酌事項，因個案情節不同，應由審理法院依刑法第五十七條各款事由審認，抗告人所執個案量刑當否，非定執行刑法院所審查事項。被告以其係幫助犯罪，於法院定應執行刑時應予減刑，顯係出於對法律條文適用之誤解。抗告意旨徒憑己見，濫肆指摘原裁定所定應執行刑，未予減刑，違反刑法第三十條規定云云，為無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官洪宛渝中華民國103年7月31日附表：（受刑人游任興定應執行刑案件一覽表）┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│詐欺│├────────┼────────┼────────┤││有期徒刑3月，如│有期徒刑3月，如││宣告刑│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年4月9日│101年4月18日│├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│宜蘭地檢101年度│宜蘭地檢102年度││年度案號│偵字第4521號│偵字第2328號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法院│臺灣宜蘭地方法院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度簡字第748│102年度簡上字第││事實審││號│41號││├────┼────────┼────────┤││判決日期│102年2月8日│103年1月21日│├───┼────┼────────┼────────┤││法院│臺灣宜蘭地方法│臺灣宜蘭地方法院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│101年度簡字第748│102年度簡上字第││判決││號│41號││├────┼────────┼────────┤││判決│102年4月18日│103年1月21日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否得易科罰金│是│是│├────────┼────────┼────────┤│備註│宜蘭地檢102年度│宜蘭地檢103年度│││執字第1188號│執字第494號│└────────┴────────┴────────┘