裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1154號刑事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1154號上訴人即被告 鍾德源 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院103年度易字第17號，中華民國103年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第4738號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審就上訴人即被告鍾德源如原判決附表編號1至14所示竊盜行為，各判處如原判決附表編號1至14「罪名及應處刑罰欄」所示之刑，且定應執行刑有期徒刑一年二月，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴意旨略以：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被告架設網鴿工具捕獲賽鴿，係同時間中網，被告應係以一次攔捕行為而竊盜，同時侵害數個不同鴿主之財產法益，屬同種想像競合犯，應論以一罪，原判決論以數罪併罰，有違誤之處云云。
三、經查，原審判決依憑被告鍾德源之供述，及證人 廖學財 、黃煥基、 陳榮泰 、 廖嘉猷 、 劉明泉 、 王順興 、 江進展 、 何賢成 、 梁育誠 、 徐金生 、 李善福 、 林新益 、 蔡先能 、 葉進益 、 張坤山 、 李真旺 、 蔡世昌 、 范翊鈞 之證述，暨102年11月24日在現場埋伏時所拍攝照片36張、被害人廖學財等人領回失竊賽鴿之照片77張、贓物發還領據14紙等證據，認定被告如原判決附表編號1至14所示竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。原判決關於科刑之部分，已說明：依證人張坤山、李真旺及蔡世昌之證言，可知原判決附表所示賽鴿係陸續中網，而為被告所捕獲，且賽鴿又分屬原判決附表所示廖學財等人所有之財物，被告顯係以不同之竊盜行為，先後分別竊取原判決附表所示廖學財等人之財物，其犯意各別，行為不同，自應予分論併罰，檢察官認被告係以一個竊盜行為，同時竊取原判決附表所示廖學財等人之財物，而觸犯構成要件相同之竊盜罪名，應以想像競合之例，僅論以一罪，於法尚有未合等情，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告於所犯擄鴿勒贖案件假釋期間，復再次以相同手法竊鴿，經判處徒刑確定，竟又再犯本案，且犯後復一再否認犯罪，顯見其未能經由前案徒刑之執行而有所悔改，兼衡其犯罪之動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、竊得鴿子數量、所生危害等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，量刑亦屬妥適。且查：架設捕鴿網之行為，僅為竊盜之預備行為，並非竊盜行為之著手，故尚難認被告一架設捕鴿網之行為捕得數隻鴿子，即應論以一竊盜罪，參諸原判決附表編號1至14所示賽鴿係陸續中網，並非同時中網之情，亦據證人即承辦本案之警員張坤山、李真旺於原審審理時證述在卷（見原審卷第45頁反面、第53頁正面），足認被告並非同時破壞原判決附表編號1至14所示鴿主對上開賽鴿之持有支配關係，且其先後分別竊取原判決附表編號1至14所示不同鴿主之賽鴿，當屬行為複數之犯行，自應認被告所犯原判決附表編號1至14所示竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並非論以「一行為觸犯數罪名」之想像競合犯。被告前開上訴意旨係置原判決明白論斷於不顧，未明確指出原判決所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前開說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
刑事第十三庭審判長法官陳晴教
法官郭惠玲法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國103年8月1日