裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1586號刑事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1586號上訴人即被告 陳吉義 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103年度易字第208號，中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第4232、4896、4899、5555號，經原審裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告陳吉義上訴理由略稱：被告全案共犯竊盜9罪，共判處有期徒刑63月，定其應執行有期徒刑3年，依照比例原則，猶屬量刑過重。且被告學歷不高，和年邁母親從事餐飲，薪資不高，生活清苦，致一時迷失觸犯國法，然於偵、審期間均坦承犯行，且深感悔悟，請給予被告悔改向善之機會云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。原判決認定被告有竊盜9次犯行，就科刑之部分，乃審酌被告前有數次竊盜前科，有本院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，其正值壯年，不思以正途賺取金錢，竟僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，竊取他人所有財物，所為實不可取，惟念及被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，然尚未與告訴人、被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告離婚，育有1成年子女，現與母親從事餐飲工作，收入不穩定之家庭經濟狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，乃各量處有期徒刑7月，共9罪，並定其應執行刑為有期徒刑3年。已審酌刑法第57條各款規定事項，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。且依被告所犯上開9罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑7月，合併刑期為有期徒刑63月（即5年3月），於此範圍內，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑3年，未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使。被告上訴意旨所稱所定應執行刑，不合比例原則、及以家庭狀況、犯後態度等，請求從輕量刑，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年7月31日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國103年7月31日