臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第838號
原 告 陳士哲
被 告 羅伊伶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟元，及自民國一百零三年八
月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有由訴外人綠禾家居有限公司所簽發，並
由被告所背書之如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票①、
②），詎原告屆期而依序於民國103年8月4日、103年11
月20日提示，竟遭付款銀行均以掛失空白票據為理由而退票
不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰
依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）626,000元，及如附表所示利息起算日
起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票
理由單等件為證（見本院卷第6頁至第7頁、第18頁至第19
頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出其他書狀對原告之主張爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票
人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負
責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人
或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第39條、
第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。查，本件
被告為系爭支票①之背書人，此有系爭支票影本附卷可稽（
見本院卷第6頁），而系爭支票①經原告於103年8月4日
屆期提示竟遭退票等節，亦有系爭支票①暨退票理由單在卷
可考（見本院卷第6頁）；並參以原告於本院審理中自承支
票2紙票面金額雖合計為630,000元，但其中有包含利息4,
000元，而本件僅請求本金626,000元，然當初未有約定利
息4,000元係何紙支票之利息等語（見本院卷第25頁及該頁
背面），是本院爰依職權將利息4,000元平均計入上開支票
之利息，即原告請求被告依系爭支票①給付356,000元（計
算式：358,000元－2,000元＝356,000元），核屬有據，
應予准許。至於系爭支票②部分，惟其未記載發票地，依票
據法第125條規定應以發票人即訴外人綠禾家具有限公司營
業處所即新北市○○區○○路○○號為發票地，而該支票付款
地為臺北市○○區○○○路○○○號，依票據法第130條第2
款規定，執票人應於發票日103年8月7日後15日內為付款
之提示，惟原告遲至103年11月20日始為付款之提示，此有
系爭支票②暨退票理由單在卷可憑（見本院卷第19頁），已
逾15日之提示期限，依票據法第132條規定，對於發票人以
外之前手背書人即被告喪失追索權，則原告請求背書人即被
告就該支票負連帶給付之責，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依票據之法律關係，在請求被告給付如主文第1
所示之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月26日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官盧品蓉
附表：
┌───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│支票提示日│票號│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│①?│103.08.04│358,000元│103.08.04│AF0000000│
├───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│②?│103.08.07│272,000元│103.11.20│AF0000000│
└───┴──────┴─────┴──────┴─────┘