中壢簡易庭103年度壢簡字第785號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第785號
原　　　告　 白龍興
被　　　告　 黃貴枝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年十月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴時聲明為「被
告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自民國91年12月
30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於104年
1月8日本院審理時以言詞變更聲明為「被告應給付原告12
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人 吳建坤 有金錢借貸關係，吳建坤遂
交付由被告所簽發本票3紙，且將其對被告之債權讓與原告
，並立有債權讓與契約書為憑。詎原告向被告屢次催討，未
獲置理。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請
被告清償債務等語，並聲明：㈠被告應給付原告120,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符
之本票影本3紙、債權讓與契約書等件為證（見本院卷第5
頁、第38頁），經核屬相符，綜合本件調查證據之結果及全
辯論意旨，堪信原告之主張為真。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查，本件返還借款債務，其給
付並無確定期限，而起訴狀繕本係於103年9月19日對被告
為公示送達，有登報公告及公示送達證書各1份附卷可稽（
見本院卷第23頁、第24頁），依民事訴訟法第152條前段規
定，係於103年10月10日發生送達之效力，並對被告生催告
之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得
請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5
％計付遲延利息。
五、從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告
給付120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年10
月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。又本件適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決部分
，所命給付，未逾500,000元，原告雖為假執行宣告之聲請
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職
權宣告之，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官盧品蓉