臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第252號
原 告 黃英敏
訴訟代理人 陳勁宇 律師
被 告 洪温淳
周朝欽
上 一 人
訴訟代理人 陳世明 律師
複 代理人 王定崗 律師
複 代理人 謝建智 律師
被 告 王恒松
監 護 人 林寶如
被 告 王峰濬
吳金福
上一人共同
訴訟代理人 周春米 律師
劉逸培 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告王恒松、王峰濬共有坐落屏東縣○○鎮○○○段
○○○○○○號土地內，如附圖所示編號１部分面積一七點八三
三平方公尺；被告吳金福所有同段四九之七八地號土地內，如附
圖所示編號２部分面積一○點八八四平方公尺有通行權存在。
被告王恒松、王峰濬及吳金福應將上開土地內之地上物拆除，並
容忍原告於上開所示之土地範圍內開設道路通行，且不得為營建
或妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告王恒松、王峰濬及吳金福負擔百分之六十八，餘
由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求確認原告對被
告洪温淳所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地內
如附圖一所示編號甲部分土地及被告周朝欽所有同段49-73
地號土地內如附圖所示編號乙部分土地有通行權存在，且被
告洪温淳、周朝欽應將地上物拆除並容忍原告設置道路，被
告不得有妨礙原告通行之行為，嗣分別於民國104年2月2日
及同年3月12日追加聲明請求確認原告對被告王恒松、王峰
濬共有坐落同段49-77地號土地內，如附圖所示編號１部分
面積17.833平方公尺；被告吳金福所有同段49-78地號土地
內，如附圖所示編號２部分面積10.884平方公尺有通行權存
在，且被告王恒松、王峰濬及吳金福應將地上物拆除並容忍
原告設置道路鋪設柏油，並不得有妨礙原告通行之行為，請
求本院為擇一而為其勝訴之選擇合併（見本院卷第137頁至
第142頁、第153頁背面），揆諸上開規定，原告追加之聲明
，係屬擴張訴之聲明，經核於法並無不合，應予准許。
二、被告洪温淳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號
土地，面積136平方公尺、使用分區為一般農業區，使用地
類別為甲種建築用地（下稱系爭土地），係自同段49-29地
號土地分割而來，為袋地，而原告本經由訴外人 周恒雄 及被
告王峰濬共有同段50-6地號土地（現為空地）至屏東縣○○
鎮○○路為通行方法，然周恒雄因欲利用上開50-6地號土地
，於100年1月6日將上開土地設置磚造圍牆，致原告無法通
行向來之通路對外交通聯絡，現原告僅能通行原告房屋後方
同段49-71地號、49-73地號土地如附圖一所示編號甲、乙部
分面積土地接至巷道，方到達南灣路，惟如附圖一之通行方
案係將49-71地號及49-73地號土地自左側貫穿，造成上開土
地均產生畸零地，對原地主利用土地不利等情。爰依民法袋
地通行權之法律關係，請求確認原告㈠對於被告洪温淳所有
坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地內如附圖一所示
編號甲部分土地及被告周朝欽所有同段49-73地號土地內如
附圖所示編號乙部分土地有通行權存在，且被告洪温淳、周
朝欽應將地上物拆除並容忍原告設置道路，並不得有妨礙原
告通行之行為（下稱甲方案）。或㈡被告王恒松、王峰濬共
有坐落同段49-77地號土地內，如附圖所示編號１部分面積
17.833平方公尺；被告吳金福所有同段49-78地號土地內，
如附圖所示編號２部分面積10.884平方公尺有通行權存在，
且被告王恒松、王峰濬及吳金福應將地上物拆除並容忍原告
設置道路鋪設柏油，並不得有妨礙原告通行之行為（下稱乙
方案）。並請求本院擇一而為其勝訴之判決。並聲明：如上
開選擇合併擇一判決。
四、被告周朝欽則以：原告之系爭土地經過同段49-71地號及49
-73地號土地係有適宜之對外聯絡道路通至屏鵝公路，系爭
土地非袋地，原告應由分割土地對外交通聯絡，而非須經過
50-6地號非分割土地通行，且原告得通行其房屋後方同段49
-28地號（水利用地現加蓋成為停車場）、49-56地號等土地
通行對外交通聯絡等語（下稱丙方案），以為置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
五、被告洪温淳未於最後言詞辯論期日到庭，茲就其前答辯略以
：其所有土地是同段49-71地號土地，當初買的時候是一筆
完整土地，現原告主張如附圖一所示由編號甲部分土地通行
，則通行地貫穿其土地左側並產生畸零地，不利於土地之完
整利用等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告王峰濬則以：其與兄弟被告王恒松共有土地係同段49-7
7地號土地，本來該土地上有祖厝一間，後因年久傾塌毀敗
，其與被告王恒松即決定拆除重建，上開土地面積180平方
公尺本即不大，如原告又占用該地面積通行，則勢必影響祖
厝重建計畫，蓋原告並非無其他方案可供通行，應先參酌其
他方案擬予供原告通行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
七、被告王恒松則表示：無意見。
八、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字
第1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有土地有通行權
存在且有甲、乙二方案併陳，被告認原告有權利濫用及均否
認原告通行自己所有土地為最適宜之方案等情，被告上開表
示已影響原告主張通行權存在之法律上利益，揆諸前揭判例
意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之
利益，先予敘明。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，又因土地一部之讓與或分割
，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；前項情形
有通行權人無須支付償金，民法第787條第1項前段、第78
9條分別定有明文。次按民法第789條所規定之無償通行權
，重在當事人讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路為
適宜聯絡，得為預見以先作安排而設，是被圍繞土地必於讓
與分割當時，已與公路無適宜之聯絡，須通行受讓人或讓與
人或他分割人所有地之情形始有其適用，若合乎上開情形，
自不因嗣後部分土地之再轉讓而受影響，最高法院69年度臺
上字第266號及71年度臺上字第2665號判決意旨參照。末按
民法第789條規定之通行權，係土地所有人為土地一部之讓
與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先
為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地
所有人之負擔，故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公
路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此項通行權性質上為
土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土
地同時分割成數筆，再同時或先後讓與數人之情形，亦有其
適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分
割人直接就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地
之情形為限，最高法院著有85年度臺上字第396號、86年度
臺上字第2725號、89年度臺上字第756號、88年度臺上字第
2946號判決可供參照。
㈢本件原告主張其所有之系爭土地，係自同段429-29地號土地
分割而來且為袋地之事實，業據原告提出土地謄本、屏東縣
恆春地政事務所（下簡稱恆春地政）102年恆測法字第06250
0號土地複丈成果圖、本院101年度簡上字第15號確定判決、
本院102年度裁全字第51號定暫時狀態處分裁定（見本院卷
第8頁至第23頁）附卷可稽，復據被告周朝欽提出恆春地政
（100）恒測法字第056100號土地複丈成果圖、照片18張、
財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為財政部國有財
產署南區分署）92年7月7日函恆春地政系爭土地准予分割函
件、系爭土地異動索引、屏東縣土地建物異動清冊（見本院
卷第35頁至第57頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信原
告所有之系爭土地為袋地；又原告所有之系爭土地原為分割
前49-29地號土地之一部分。分割前49-29地號土地，於49年
1月12日登記為國省共有，嗣於86年11月27日更正登記為國
有，並由財政部國有財產署管理。於57、68年辦理公路分割
時，49-29地號土地分割出同段49-39、49-36地號土地；92
年間則由管理權人提出申請，分割增加49-67至49-79等地號
土地（原告所有之49-67地號土地亦包括在內）等情，為兩
造所不爭執，顯見原告所有之系爭土地並非自被告王峰濬及
訴外人周恒雄共有同段50-6地號土地分割而來，亦非與該土
地分割自同一筆土地；又於92年間分割前，同段49-29地號
土地之南側確有臨路（即同段49-39、49-36等地號土地），
係因分割增加同段49-67至49-79等地號土地後，原告所有之
同段49-76地號土地方因此而未能臨路，此有複丈成果圖附
卷可證（見本院卷第35頁），堪認原告所有之系爭土地於分
割前並非不通公路之土地，祇因土地分割之結果致成不通公
路之袋地，揆諸前開說明，並參諸民法第789條之立法意旨
，係為慮及土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人法
律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，自不因嗣後之
土地陸續分割或輾轉讓與，而得使原有通行權消滅，準此，
原告所有之系爭土地，自僅得通行他分割人之所有地，即92
年間分割增加之同段49-67至49-79等地號土地以至公路（見
本院卷第18頁至第19頁）。
㈣承上，原告之系爭土地既為分割後之土地，則原告僅適用民
法第789條分割袋地通行權之規定，於分割土地內通行對外
交通聯絡，應無疑義。然原告分提甲、乙通行方案，請求本
院擇一判決確認通行權存在，而被告周朝欽復提出丙案通行
方案，已如上述。則本院應審酌者厥為：同樣為分割袋地通
行方案，原告主張之甲、乙二方案及被告周朝欽所提之丙方
案中，何者為最適宜之方案？下分述之：
⒈被告周朝欽所提之丙方案，係辯稱：原告可通行系爭土地右
側同段49-28地號、49-86地號及49-87地號等土地即原告建
物後方出入云云。經查，本院於103年5月23日至系爭土地現
場勘驗，上開49-28地號土地為水利用地，下方為溝渠上方
加蓋水泥及方塊磚作為停車場（見本院卷第38頁至第39頁）
，原告本可經由停車場出入對外交通聯絡，惟⑴上開49-28
地號土地係為國有而由屏東縣政府代為管理之水利溝渠用地
，該溝渠仍具排水功能，如遇風災水患，上開土地有其防汛
排水功能，且如屏東縣政府搶險救災時必須開挖俾便清淤疏
濬，必定影響原告之通行，此據屏東縣政府會勘48-29地號
土地後，於101年10月26日以屏府水工字第00000000000號函
函附會勘紀錄（見本院卷第74頁至第75頁）在卷可參，明確
拒絕以48-29地號土地供作原告通行所須地使用。⑵原告如
通行上開土地，至原告房屋後門時，上開49-28地號土地與
系爭土地有落差1至2公尺之駁坎，幾與原告房屋2樓高度相
近，現有原告所設置約12級陡峭水泥梯直下通達原告房屋後
門，本院現場勘驗後，認該水泥階梯過於陡峭，稍不留神即
失足摔傷，原告後門處並無路燈等照明設備，脩關人身安全
事宜，此有勘驗筆錄（見本院卷第81頁至第84頁、第39頁照
片）附卷。本院認因上述理由，丙方案並非對於原告及相鄰
地為最適當之通行方式。職是，被告周朝欽上開所辯，自非
可採。
⒉本院認丙方案不可採，已如上述。則本院續比較甲、乙兩方
案何者為對原告及相鄰地最適宜之方案。原告所提甲方案係
通行如附圖一所示編號甲被告洪温淳所有同段49-71地號及
編號乙被告周朝欽所有同段49-73地號土地（見本院卷第10
頁至第11頁、第21頁至第23頁）左側約2.5米寬之道路乙節
。次查，上開方案所設置之道路長約17公尺、寬2.5公尺，
所占道路面積約為42.5平方公尺，且如附圖一所示，原告之
系爭土地與被告洪温淳、周朝欽上開土地間，尚有49-81地
號土地，甲方案所載通路並未經過49-81地號土地，則原告
如欲通行對外交通聯絡，礙於49-81地號土地左側並未有通
行權，原告勢必無法通行，此其一。又如附圖一所示甲方案
直接貫穿被告洪温淳及周朝欽土地西側，造成3處之畸零地
，使上開被告等無法充分利用渠等所有之土地，此其二。且
依附圖一所示編號A部分及B部分現分別有無頂磚造平房一棟
、種植七里香樹植栽區一塊，如原告通行甲方案所示通路，
磚造平房必須拆除部分，七里香樹植栽區亦須將部分樹木移
除，對於被告洪温淳、周朝欽之損失至鉅，此其三。而乙方
案係通行如附圖所示編號１被告王恒松、王峰濬共有同段49
-77地號面積17.833平方公尺及編號２被告吳金福所有同段
49-78地號面積10.884平方公尺、寬度2米之部分土地，占用
上開被告等土地面積不大，且被告王恒松、王峰濬共有之49
-77地號土地，現況亦係利用49-28地號之水利地對外交通聯
絡，惟從水利地通行有妨礙救災清淤之嫌，並非長久之計，
如能利用附圖所示編號１面積17.833平方公尺、寬度約2公
尺土地設置道路，則被告王恒松、王峰濬對外交通聯絡亦同
感便捷，當同受有對外通行便利之利益，雖被告王峰濬於10
4年3月12日本院審理時辯稱：渠等共有之土地面積不大，原
祖厝已傾毀拆除，惟渠等正將興建新屋以祀先祖（見本院卷
第153頁、158頁），如判決49-77地號西側土地為通行道路
，有礙渠等新建房屋面積及規劃設計等情，本院曾訊問被告
王峰濬， 前祖厝 所占基地面積是否已占滿49-77地號土地面
積，被告王峰濬陳稱：並未占滿（見本院卷第158頁）等語
，則本院認該地面積為180平方公尺，如利用面對南灣路側
設置面積17.833平方公尺、寬2公尺之道路，應對被告王恒
松、王峰濬興建新屋影響非大，且渠等同蒙其利，應較甲方
案更為適當之方案；又被告吳金福所有同段49-78地號土地
，面臨南灣路，而乙方案規劃之通路係如附圖所示編號２所
示面積10.884平方公尺、寬度2公尺之道路，然上開面積土
地內有園藝造景且有置放一塊大石，如規劃為道路，勢必破
壞造景及須移動大石，損失及所費不貲（見本院卷第124頁
）等情。末查，本院於上開期日至系爭土地現場勘驗時，被
告吳金福上開工作通行道路土地內確有樹木造景及鋪設草皮
，該樹木等並非無法移往他處，且自南灣路往土地內計算，
2米距離非會影響到大石放置處，本院本即已考慮到大石移
除非亦且花費較大，故並未同意原告主張乙方案須2.5米通
行寬度，是被告吳金福所受損失，無如原告主張「損失甚鉅
」（見本院卷第122頁）可言。職是之故，本院綜合全辯論
意旨，並審酌系爭土地周圍環境、對相鄰地所有人產生之影
響、公共利益、人身安全及設置道路費用等諸多因素，認乙
方案自較甲方案為優且公允適當，從而，採取乙方案之通行
方式，應無疑義。
㈤末按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之
擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，最高法
院78年台抗字第355號判例意旨參照。故土地所有人取得必
要通行權，被通行土地所有人負有容忍通行之義務，倘予以
阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。
原告就如附圖所示被告王恒松、王峰濬共有同段49-77地號
如附圖所示編號１部分面積17.833平方公尺之土地及被告吳
金福所有同段49-78地號如附圖所示編號２部分之土地有通
行權存在，而被告王恒松、王峰濬、吳金福自不得在上開土
地上阻礙原告之通行，揆諸上開判決旨趣，原告得依附圖所
示設置2米寬鋪設柏油之道路，被告王恒松、王峰濬及吳金
福應將上開土地內之地上物及樹木移除，自不待言。
㈥至被告吳金福於104年3月24日向本院提出民事答辯㈠狀，辯
稱：法院為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始
得本於辯論結果加以斟酌（引用最高法院判例意旨），並認
本院並未予被告吳金福充分言詞辯論即終結辯論程序，請求
再開辯論程序云云。查，本件原告於104年2月2日具狀追加
吳金福為被告，繕本經本院立即於同年2月6日送達，有送達
證書（見本院卷第147頁）在卷可考，被告吳金福亦於同年3
月2日即已委任訴訟代理人，亦有寄達本院之民事委任狀（
見本院卷第148頁）附卷，而本院審理期日為同年3月12日下
午4點15分，本件審理前業經兩造訴訟代理人聲請閱卷（見
本院卷第108頁至第110頁）在案，被告吳金福並未聲請閱卷
，亦未於追加狀送達後1個多月提出答辯書狀或另主張適宜
通行方案，本院於上開審理期日亦將本院心證所得之通行方
案即附圖分發兩造，被告吳金福僅辯稱：不同意如附圖所示
分割方案（見本院卷第153頁背面）等語，且未提出何方案
供本院審酌，亦未於言詞辯論終結後再具狀陳述意見，被告
吳金福泛言本院未予充分辯論，然本院認本件審理已符法律
規定及程序正義，無重啟言詞辯論程序之必要，併此敘明。
九、綜上所述，原告依民法第789條及788條分割袋地通行權之法
律關係，請求確認同段49-77地號如附圖所示編號１面積17.
833平方公尺、寬度2公尺及49-78地號如附圖所示編號２面
積10.884平方公尺、寬度2公尺之土地有通行權存在，被告
應將上開土地內地上物移除，並應容忍原告開設道路舖設柏
油通行及不得為營建或妨礙原告通行之行為，核屬有據，應
予准許。
六、本件訴訟費用之負擔：按「因共有物分割、經界或其他性質
上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴
訟法第80條之1定有明文。本件原告請求確認在甲方案通行
道路確認面積原為約42平方公尺，勝訴部分為乙方案28.717
平方公尺，揆諸上開規定，本院認本件訴訟費用仍應由兩造
各自負擔一部，較為公允。職是，訴訟費用百分之32由被告
負擔（計算式：1－｛〈42－28.717〉÷42｝＝0.68，小數
點第2位下四捨五入），餘百分之32由原告負擔之。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，除主文第1
項確認之訴，性質上無庸宣告假執行外，就主文第2項所載
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年3月26日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官李勝群