臺東簡易庭103年度東簡字第236號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第236號
原　　　告　 尤義財
被　　　告　 賴姿靜
訴訟代理人　 陳信伍 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○○○號土地上，如
附件鑑定書所附鑑定圖所示編號甲部分（即H-B-E-D-C-F-G-H連
線範圍內），面積三平方公尺土地上之地上物拆除，並將前開占
用土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺東縣臺東市○○段○○○○○○○號土地（
下稱1688-3地號土地）為原告所有，與被告所有同段1688-2
地號土地相鄰，詎依民國94年10月26日及102年2月5日之測
量結果均認為被告興建之圍牆，無權占用1688-3地號土地；
雖檢察官依102年10月21日之複丈結果認為被告並無占用事
實，並依此對被告作成不起訴處分，惟該次測量結果不實在
，嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果
，被告所建圍牆確有占用原告所有1688-3地號土地，是被告
所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767條第1
項前段規定，請求被告拆除該地上物，將所占土地返還原告
等語。並聲明：被告應將坐落臺東縣臺東市○○段000000地
號土地上如鑑定圖所示甲部分（即H-B-E-D-C-F-G-H連線範
圍內）面積3平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地返
還原告。
二、被告則以：原告已就相同之事件，曾向臺灣臺東地方法院檢
察署（下稱臺東地檢署）提出竊佔告訴，經臺東地檢署依據
臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政事務所）於102年11
月25日以東地所測量字第0000000000號函檢附之土地複丈成
果圖之測量結果認為被告並無占用之事實而作成不起訴處分
，原告聲請再議後，嗣經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以10
3年度上聲議字第182號再議無理由駁回之，顯見本件訴訟係
屬濫訴；又任何測量，基於施測條件之限制，均有誤差，有
關誤差之發生，有因測量儀器之結構不良或校正不確而引起
之儀器誤差，有因觀測者生理之限制或習慣之癖性所產生之
人為誤差，以及由於觀測環境之變遷如溫度、氣壓、折光等
之影響而發生之天然誤差等，因此法令規定有各項測量結果
之容許誤差範圍，即為俗稱之「公差」，實務上測量人員亦
有容許誤差對照表可資適用，此即地籍測量實施規則第242
條第3款「容許誤差」規定，本件不同單位之測量結果肇因
於臺東地政事務所係以「測斜儀」儀器採圖解測量方法，而
國土測繪中心係以「電子測距經緯儀」測量，惟仍均在上開
所謂之「容許誤差」範圍內，因而認被告並無占用之事實，
原告之請求顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項定有明文。原告主張1688-3地號土地為其所有，業據
提出土地登記謄本為證（見本院卷第8頁），且為被告所
不爭執，堪信為真實。又原告主張被告越界占用1688-3地
號土地，於如附件鑑定書所附鑑定圖所示編號甲部分（即
H-B-E-D-C-F-G-H連線範圍內），面積3平方公尺土地上興
建圍牆之事實，亦據本院依原告聲請，囑請國土測繪中心
協同到場勘測無誤，此有勘驗筆錄、現場照片、鑑定書、
圖在卷可憑（見本院卷第66至76頁），此節亦堪認定。
（二）雖被告辯以本件有可能係測量之容許誤差所致，否認有占
用1688-3地號土地之情事云云，惟本件測量係國土測繪中
心使用精密電子測距經緯儀，在1688-3地號土地附近檢測
103年度臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政事務所）
測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根
導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點
，用上列儀器分別施測1688-3地號土地及附近界址點，並
計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺東地政事務所保
管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有
關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑
測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（見本院卷第75頁）
，其測量之準確性自具有相當之可信度，而被告就其所陳
本件係因測量之容許誤差導致其所有圍牆占用1688-3地號
土地乙節，既無法舉出具體事證以實其說，所辯自無足採
信，原告上開陳稱，應信為真正。
四、綜上，被告雖以前詞置辯，然其所辯均不足執為拒絕拆除之
理由，被告復未再舉證證明其有何占用權源，自屬無權占有
，從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前
段規定，訴請被告拆除占用1688-3地號土地之地上物，並將
所占用之土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年3月26日
書記官陳雅雯