臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第357號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 謝政良
被 告 林佩芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣肆萬
柒仟壹佰肆拾陸元自民國九十八年九月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商業銀行）訂立信用卡使用契約，約定被告得持卡至
特約商店簽帳消費使用，但應於當期繳款截止日前全數清償
其代墊之消費帳款，如使用循環信用彈性付款時，應給付循
環信用利息，各筆循環信用利息之計算係將每筆得計入循環
信用本金之帳款自各筆帳款之銀行代墊款日起至全部應付帳
款結清之日止，所有入帳之每筆信用卡消費款與預借現金金
額之未清償部分，按年息百分之19.71計算。嗣被告陸續持
卡消費，惟未依約繳款，迄至95年9月27日止共積欠中華商
業銀行本息新臺幣（下同）52,550元（其中消費款本金為47
,146元）未清償，經該銀行於95年9月27日將其對被告之上
開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項、第18
條第3項規定，以登報公告方式代替債權讓與之通知，原告
已合法受讓系爭信用卡債權。被告前雖依消費者債務清理條
例規定申請前置協商並與最大債權銀行遠東國際商業銀行（
下稱遠東銀行）協商成立，於協商時遠東銀行有通知原告陳
報債權，原告亦有陳報，但原告不同意遠東銀行所提前置協
商債務清償方案而未成立協商，被告與遠東商銀及其他債權
銀行所簽訂之前置協商機制協議書對原告並無拘束力，被告
仍應依約償還系爭信用卡欠款。為此爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告52,550元，及其中47,146元自98年9月28日起至清償日
止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
二、被告則以：伊除了積欠原告系爭信用卡債務之外，尚有積欠
數家銀行信用卡、現金卡債務，伊於103年6月間依消費者債
務清理條例規定向最大債權銀行遠東銀行申請債務前置協商
，同年7月29日協商成立並簽訂前置協商機制協議書，約定
債務分180期清償，利息按年利率百分之2計算，伊現仍依約
履行中。當初有將原告列入協商債權人，遠東銀行應該有通
知原告參與協商，故原告亦應受上開協商債務清償方案之拘
束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓
與登報（台灣新生報）公告、中華商業銀行信用卡申請書、
約定條款及歷史交易帳務明細表（本院卷第4至7頁、30至37
頁）等件為證，且被告對於原告上開所請求積欠本息金額並
不爭執，故堪信原告主張之事實為真實。至被告雖已與最大
債權銀行遠東商銀及國泰世華銀行、花旗（台灣）商業銀行
、永豐商業銀行等債權人成立債務清償前置協商，此有被告
提出之前置協商機制協議書1份為憑，且原告自承曾陳報債
權參與協商，然因不同意該債務清償協商方案而未與被告成
立協商。查按消費者債務清理條例第151條第5項規定債權人
為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說
明書予債務人，又依同條例第151條之1第3項規定，債權人
之債權移轉於第三人者，應提出相關證明文件，由受請求之
金融機構通知該第三人參與協商，惟依其立法理由，乃因前
置協商於實務上因最大債權銀行常未通知資產管理公司參與
協商，或僅通知資產管理公司自行與債務人協商，亦有資產
管理公司收受協商通知時不參與協商，致增加債務人於協商
成立後之履行困難，故於101年1月4日修正增訂上開條項規
定，「以促資產管理公司參與協商」，是其目的僅在促使資
產管理公司亦能積極參與協商，避免債務人與金融機構債權
人協商成立後因資產管理公司向債務人追償導致債務人履行
困難而毀諾後向法院聲請更生或清算，期以有效分配司法資
源，節省當事人勞費，但並未課與資產管理公司負有參與協
商之義務，其仍得選擇是否參與協商。是於前置協商程序並
非要集體達成一個整體的債務協商內容，故參與協商之資產
管理公司應亦有權選擇是否接受該前置協商方案；又債務人
與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，基於債之相對
性原則，因債務協商成立而生之權利義務關係，僅足以拘束
參與該協商成立之契約當事人而已，至於未參與協商或雖有
出席協商但拒不接受該協商條件之債權人，當然可不受其他
債權人已成立協商之拘束，此觀辦理消費者債務清理事件應
行注意事項第42條規定「未同意依本條例第151條之1第4項
所成立之債務清償方案之債權人，不受該方案之拘束。」自
明。是依上開說明，原告縱曾參與前置協商，惟原告仍有權
選擇是否接受該前置協商債務清償方案，其既不同意該協商
方案而未與被告簽訂前置協商機制協議書，則原告自不受上
開債務清償協商方案之拘束，其仍得依債權讓與人中華商業
銀行與被告所訂原信用卡契約法律關係請求被告給付上開積
欠之本金及利息。
四、從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，為
有理由，應予准許。至被告嗣倘為清償原告債務而致履行上
開債務清償協商方案顯有重大因難者，係屬是否有消費者債
務清理條例第151條第7項但書規定不可歸責於債務人之事由
，得向法院聲請更生或清算之問題，應由被告另循該程序聲
請處理之，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月26日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官李勝群