臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第186號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 黃國綸
被 告 陳信雄
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國103年1月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰捌拾玖元及自民國九十七年
十一月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）38,991元，及其中35,789元自民
國95年10月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
，暨按月計收300元之違約金。嗣於103年1月16日言詞辯
論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告35,789元，及自聲
請支付命令回溯5年之日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息。此屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年10月間向原債權人日盛國際商業
銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用卡使用，依約
定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，並應按年息百分之20按日計付循
環信用利息。詎被告其後並未依約繳付帳款，至95年10月27
日止，尚欠簽帳消費帳款35,789元未清償。嗣原債權人日盛
銀行已於101年10月26日，將對被告之不良債權讓與原告，
並依法登報公告通知被告清償，惟均置之不理。為此，爰依
信用卡使用契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付上開
帳款及遲延利息等語，並聲明求為如判決主文第1項所示。
三、被告則以：對有向原告聲請信用卡乙節不爭執，但希望可以
只還本金即可，原告太晚向伊請求，導致累積利息，提出時
效抗辯，沒有辦法一次清償等語，資為抗辯。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款
、債權讓與金額明細表、債權讓與證明及報紙公告等件影本
為證。被告亦不否認有向原告聲請信用卡並欠有款項，原告
上開主張堪信為真實，則原告請求被告給付消費款項本金35
,789元即屬有據。又原告請求被告應負遲延利息責任部分，
被告則對此提出時效抗辯等情，查原告業於103年1月16日
言詞辯論期日當庭變更聲明中利息部份之請求起算點變更為
至法院收受訴訟即聲請支付命令之日期回溯5年計算，業與
民法第126條所規定之利息請求權時效期間為5年之規定相
符，又原告係於102年11月18日向本院聲請支付命令，有民
事支付命令聲請狀上之收狀戳在卷可憑，則原告請求被告給
付自102年11月18日回溯5年之日即97年11月19日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息，即得憑採，故原告請求
此部分未罹於5年時效之利息，洵屬有據。另被告復以其希
望能僅還本金，其無一次清償能力等詞為辯，然並無從憑此
為減免被告積欠債務之依據，且有無資力償還，乃係執行問
題，亦不得據為不負履行義務之抗辯，是以被告此部分所辯
，非可憑取。
五、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額確定為1,000
元，應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月28日
書記官劉春美