臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第14號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 陳木林
吳玉菁
送達代收人 李裕仁
被 告 葉俊宏
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰玖拾參元元，及自民國九十
二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36,993元，
及自民國92年12月17日起至清償日止，按年息19.89％計算
之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於91年向訴外人萬泰商業銀行股份有限公
司（下稱萬泰商銀）請領信用卡使用，雙方並簽立信用卡
約定條款，信用卡卡號為0000000000000000號，依約被告
即得於特約商店記帳消費。依信用卡約定條款第15條之規
定，延滯期間利息以固定利率年息19.89％計算。而被告
至今累計消費36,993元之消費款尚未清償，依約被告除應
給付上開款項外，另應給付自92年12月17日起至清償日止
，按週年利率19.89％計算之利息，而萬泰商銀業於93年6
月25日將對被告之債權讓與原告，並於94年6月30日公告
，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，起訴請求被告
給付。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出萬泰商業銀行信用卡簡易申請
書、萬泰銀行信用卡約定條款、消費明細、債權讓與證明
書、報紙公告股份有限公司變更登記表等為證，而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第
280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實
，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用萬泰商銀核發之信用卡，尚積欠36,993元之消費款及自
92年12月17日起至清償日止，按週年利率19.89％計算之
利息未清償，而萬泰商銀業於93年6月25日將對被告之債
權讓與原告，則原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予
准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付36,993元之消費款及自92年12月17日起至清償日止
，按週年利率19.89％計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年2月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官