裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲再字第9號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月19日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲再字第9號聲請人即受判決人 黃聖峯 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院100年度訴字第1005號中華民國100年10月31日確定判決（原起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第8321號、第14161號、第18633號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人黃聖峯（下稱聲請人）因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1005號（下稱原判決）分別判處詐欺取財（二罪）有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月確定。惟於判決確定後，聲請人回憶起同案被告 侯育麟 拜託聲請人至提款機幫忙提款時，尚有 陳龍彬 在場親耳聽見，此人可證明聲請人只是純粹幫忙侯育麟至提款機提領貨款而已，對於同案被告侯育麟、 張順博 、 張順棠 等人如何詐騙被害人之金錢，一無所悉，絕非詐騙集團之車手。聲請人於審判時忘記有此重要證人，於判決確定後才回憶起來，應屬判決確定後發現確實之新證據。㈡又同案被告侯育麟於民國99年3月4日檢察官偵訊時曾供稱：「有叫黃聖峯去領錢，但黃聖峯並不知道是詐騙所得」等語，然原判決卻漏未審酌此項足以影響判決之重要證據。㈢原判決認定聲請人與同案被告張順博、張順棠共組詐騙集團，但事實上聲請人與二人素不相識，原判決亦漏未審酌此項足以影響判決之重要證據。㈣依一般社會常情及經驗法則，如聲請人係詐欺犯，前往提款機提款時應該會換衣服並蒙面。但從本件提款機所錄得之影像，聲請人係穿一般上班的衣服，且未蒙面。原確定判決對此足以影響判決之重要證據，也漏未審酌。本件既有發現上述確實之新證據，原判決又漏未審酌上述足以影響判決之重要證據，聲請人自可聲請再審等語。
二、按刑事判決一經確定，即生形式確定力，本於維護法律狀態安定性之公共利益，不得循上訴等通常救濟程序再為爭執，其裁判內容已告確定，而生實質確定力，依一事不再理原則，不得再為法院審理之對象。惟審判之目的，不外發現真實以期實現正義，若確定判決所認定之事實有誤，如絕對不許糾正，則與正義有背，亦與刑事訴訟未發現實體真實有違，本法乃設有再審制度之特別救濟程序，藉以調和判決確定力與發現實體真實之衝突。然而再審制度既係以確定判決認定事實錯誤為由，所設之特別救濟程序，其聲請再審之理由，應受嚴格之限制，避免濫用再審，而破壞法律之安定性，故刑事訴訟法明文列舉聲請再審之程序及事由。如聲請再審之程序違背規定或無再審理由，法院應分別依其情形，依刑事訴訟法第433條或第434條第1項之規定，以裁定駁回之。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第424條規定：「依第421條規定，因重要證
據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」此乃聲請再審之法定程序，本於「先程序後實體」之原則，一旦違背此項程序規定，即應依同法第433條之規定，逕以裁定駁回其聲請，無從再為實體審查原判決有無此項因重要證據漏未審酌之再審事由。本件原確定判決於100年10月31日判決後，聲請人提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院於
100年12月26日以其上訴違背法律上之程式，不經言詞辯論逕行判決駁回其上訴，並於101年1月4日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而聲請人遲於101年
2月6日，始以原判決對於「同案被告侯育麟於偵查中對其有利之陳述」、「聲請人實際上不認識同案被告張順博及張順棠」、「提款機監錄影像顯示聲請人領款時穿著一般上班衣褲且未蒙面」等重要證據漏未審酌為由，依刑事訴訟法第
421條聲請再審，已逾同法第424條所定20日之法定期間，而違背聲請再審之程序規定，即無從於實體上審查原判決是否漏未審酌，應依同法第433條之規定，逕由程序上駁回此部分再審之聲請。
㈡次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決
確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」然該條所謂「確實之新證據」，雖非以絕對不須經過調查程序為條件，但仍須具備下列要件：㈠於事實審判決前已存在，為法院及當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」；㈡顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由所稱之新證據，審查其是否具備「嶄新性」、「顯然性」之要件，作為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。倘若受判決人僅因對其有利之主張為原判決所不採，而於判決確定後任舉一人，指為證人而請求傳喚，圖以證實其於原審所為有利之主張為真實，據以聲請再審，所指之證人既非判決後發現之新證據，而係受判決人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能憑以聲請再審（最高法院50年臺抗字第104號、41年臺抗字第1號判例意旨參照）。本件聲請人雖以判決確定後，憶及同案被告侯育麟託其提款時，尚有陳龍彬在場聽聞，謂有「發現確實之新證據」之再審事由云云。然所謂人證，係以證人之證言為證據資料，以證人為證據方法，係以其陳述為證明之作用。而聲請人所指之陳龍彬，並未在原審中為任何陳述，亦非於另一訴訟中有何證言，自不能於判決確定後，始任由聲請人以尚有某人知悉案情，而有待傳訊，遽指為新證據。況聲請人既於判決前，即已知悉有此人存在，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之「確實之新證據」必須於事實審判決前已存在，為法院及當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件。又陳龍彬既非於判決確定前，已有何證言或陳述，而須另行傳訊，並非不須調查之確實新證據，而聲請人於原審中所主張「其係為同案被告侯育麟代領貨款，不知係詐騙集團詐欺所得之贓款」云云，既經原判決依各項卷證資料，本於論理及經驗法則，認為不足採信，而認定聲請人確為詐騙集團之車手（詳見原判決理由貳、一、㈡至㈤之記載）。縱聲請人所指之陳龍彬，亦與聲請人為相同陳述，亦難以動搖原有罪確定判決，尚不足以認定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，即不符合「確實之新證據」必須顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。聲請人雖以發現確實之新證據為由，聲請再審，惟所指之新證據既欠缺「嶄新性」及「顯然性」之要件，即難謂「確實之新證據」，不符此項再審事由，而無再審理由，應依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回此部分再審之聲請。
四、綜上所述，本件聲請人以原判決對於重要證據漏未審酌為由而聲請再審部分，已逾20日法定期間，而違背刑事訴訟法第
424條所定之再審程序；至於另以發現確實之新證據為由而聲請再審部分，則欠缺「嶄新性」及「顯然性」要件，不符同法第420條第1項第6款之聲請再審事由，均應駁回。
五、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月19日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官洪榮家法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月19日
書記官洪嘉慧