臺灣高雄地方法院101年度簡上字第95號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第95號民事判決

裁判日期：民國101年06月14日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第95號上訴人 張宋美玉 訴訟代理人 張秀峰 被上訴人 汪欽 若
汪欽和共同訴訟代理人 許朝昇 律師複代理人 黃婉婷 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年1月18日本院100年度雄簡字第2580號第一審判決提起上訴，本院於民國101年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段鼓南三小段993、995地號土地（下稱系爭土地)為上訴人之父親於日治時期所購入。上訴人之父親死亡，依當時之社會習俗，女子並無繼承權，系爭土地由上訴人之兄弟繼承。上訴人自民國44年間結婚後，即遷籍居住於台北，並未居住使用系爭土地，被上訴人不得向上訴人請求給付租金，爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，並於原審聲明：本院100年度司執字第119475號強執行事件（下稱系爭執行事件）對上訴人之執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：被上訴人對上訴人之租金債權，業經本院98年度雄簡字第2806號判決確定（下稱系爭確定判決），上訴人仍以被上訴人不得對上訴人請求給付租金為由，提起債務人異議之訴，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人與上訴人、訴外人 宋守忠 、 宋守義 、 吳榮傑 、吳瓊
嬁、 吳瓊娟 、 吳鴻燦 間請求給付租金事件，經本院99年2月
5日98年度雄簡字第2806號第一審判決，就上訴人部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）171,680元及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自98年10月23日起，按月給付被上訴人2,861元，並於99年
4月1日確定。㈡被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經系爭
執行事件受理。上訴人聲請停止執行，本院100年度雄簡聲字第144號裁定上訴人供擔保24,321元後，系爭執行事件對對上訴人之執行程序，於本院100年度雄簡字第2580號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。上訴人業已供擔保，系爭執行事件對上訴人之執行程序已暫予停止。
五、本件爭點：執行名義成立後，或系爭確定判決最後言詞辯論終結後，有無消滅、妨礙債權人請求之事由發生？
六、得心證理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。申言之，就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後，或前訴訟言詞辯論終結後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前、或前訴訟言詞辯論終結前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前、或前訴訟言詞辯論終結前，即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。
㈡經查：
⒈上訴人主張其並未繼承系爭土地，並提出土地登記審查手
冊節錄、日治時期戶籍謄本、戶籍謄本、結婚證書均影本為其論據。然上訴人所主張，不僅係執行名義成立前、系爭確定判決言詞辯論終結前之事實，依前述說明，自不得據以提起異議之訴，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，要非有據。
⒉上訴人另主張系爭確定判決就超過5年之租金請求權，仍
為准許，於法不合，業已聲請再審等語，然此情仍係執行名義成立前、系爭確定判決言詞辯論終結前之事實，非得以之提起異議之訴，上訴人據此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦無理由。
七、綜上所述，上訴人依據強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於上訴人之執行程序，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月14日
民事第二庭審判長法官朱玲瑤
法官楊詠惠法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國101年6月14日
書記官周耿瑩