裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡字第439號刑事判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡字第439號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告TRINHTHI
48歲民（現羈押在臺灣桃園女子看守所）被告NGUYENVA
45歲民上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1623
3號），經本院訊問被告等後，被告等自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文TRINHTHITHUY、NGUYENVANHOA共同連續竊盜，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，並均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
事實及理由
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項規定甚明。查本件經檢察官依通常程序起訴，經本院訊問被告後，被告自白犯罪，因認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據並所犯法條除補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：(一)被告2人於本院審理時之自白、(二)證人 蕭創業 之證詞。
三、被告等所為均係犯刑法第320條第1項及同條第3項、第1項之竊盜既遂罪、竊盜未遂罪。被告2人間有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告2人先後2次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯，應依法論以竊盜既遂一罪，並加重其刑。本院審酌被告2人犯罪之動機、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告
2人為越南國人，其在我國犯罪而受有期徒刑之宣告，為不受歡迎之外國人，應依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另扣案如附表所示之物，無從證明係供被告等犯罪所用或所得之物，故不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，逕以簡易判決處刑，經本院訊問後，被告並表示願意接受如主文所示之科刑，檢察官亦同意之，當庭向本院為上開量刑之請求。故本院依檢察官求刑所為上揭刑之宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告對本判決均不得上訴，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第
454條第2項，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第41條第1項前段、第95條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國94年12月22日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官王耀興法官朱美璘以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
書記官楊鳳滿中華民國94年12月22日附表：
┌───┬───────┬───┬┬───┬─────────┬───┐│編號│名稱│數量││編號│名稱│數量│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│1│米色包包│1個││8│黃金戒指│1枚│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│2│粉紅色上衣│1件││9│手錶│1支│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│3│藍色包包│1個││10│美金│24元│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│4│黑色皮夾│1個││11│黑色包包│1個│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│5│黑色帆布包│1個││12│灰色上衣│1件│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│6│新臺幣│26700││13│新臺幣│24700││││元││││元│├───┼───────┼───┼┼───┼─────────┼───┤│7│美金│2元│││││└───┴───────┴───┴┴───┴─────────┴───┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第16233號被告乙00000000000
女48歲（民國00年0月0日生）在台居所：臺北市○○區○○路○○○號（在押)越南國護照號碼：M00000000號甲00000000000
男45歲（民國00年00月0日生）在台居所：臺北市○○區○○街1段46號2樓(在押)越南國護照號碼：M00000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙00000000000（音譯為 陳氏水 ，下同）與甲00000000000（音譯為 阮文華 ，下同）均係越南國人，於民國94年8月13日共同以觀光名義入境，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於同年9月
11日上午8時許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄之龍華市場內，趁丙○○○於選購物品，疏於注意隨身攜帶皮包之際，以相互掩護之方式，竊取丙○○○所有之黑色皮包乙只（內有現金新台幣2,800元、國民身分證及健保卡），得手後，復承前共同意圖為自己不法所有之概括犯意，於同日上午9時20分許，在上開市場由 鍾日生 所經營之豬肉攤前，由阮文華以站在陳氏水背後準備接應，而陳氏水以粉紅色上衣掛於左手腕作為掩護之方法，伸手竊取正確姓名年籍不詳之某女子之皮包，適該女子取出其皮包付款，而未得逞。嗣於離開上開市場欲逃離之際，經桃園縣政府警察局平鎮分局執勤員警偵查佐 張祉 道目擊行竊未遂過程，將2人當場逮捕，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────┼──────────────┤│1│被告阮文華於偵查│被告阮文華確有與被告陳氏水於│││中之供述│94年8月13日共同來台、並於同││││年9月11日上午8時許一起至上開││││龍華市場及被告陳氏水要求其於││││偵訊時說謊等事實。│├──┼────────┼──────────────┤│2│被告阮文華於警詢│被告阮文華於警詢時供陳其不認│││之供述│識被告陳氏水、亦未一同去上開││││龍華市場之事實。│├──┼────────┼──────────────┤│3│被告陳氏水於偵查│被告阮文華確有與被告陳氏水於│││中之供述│94年7月19日一起自臺灣搭機出││││境之事實。│├──┼────────┼──────────────┤│4│被告陳氏水於警詢│被告陳氏水於警詢時供陳其完全│││之供述│不認識被告阮文華之事實。│├──┼────────┼──────────────┤│5│告訴人丙○○○之│告訴人上開財物被竊及查獲之物│││證述│與其失竊之物相同之事實。│├──┼────────┼──────────────┤│6│證人 張祉道 於偵查│被告2人行竊未遂經過之事實。│││中之證述││├──┼────────┼──────────────┤│7│內政部警政署外僑│被告2人確曾共同於94年7月6日│││出入境查詢資料4│同年7月19日、同年8月13日，3│││紙│度搭同班飛機，出入境臺灣，且││││一同出關等事實。│├──┼────────┼──────────────┤│8│桃園縣政府警察局│上開告訴人所有之現金等物係被│││平鎮分局扣押物品│告陳氏水身上取出之事實。│││清單2份││├──┼────────┼──────────────┤│9│桃園縣政府警察局│上開失竊現金已由告訴人取回之│││平鎮分局贓物認領│事實。│││保管單1份││└──┴────────┴──────────┴───┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂及未遂等罪嫌。渠等間有犯意之聯絡與行為之分擔，請依共同正犯論處。所犯上開2罪，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，請依連續犯規定論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國94年11月4日
檢察官呂理銘
薛植和本件證明與原本無異中華民國94年11月7日
書記官徐偉棠