臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第376號
原 告 林盈儀
訴訟代理人 楊志偉
被 告 陳慧書
訴訟代理人 樊燕傑
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國110年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰壹拾柒元，及自民國一
百一十年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路
0段000○00號2樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國10
5年9月10日至106年9月9日，每月租金新臺幣（下同）
18,500元，押租金2個月租金（下稱系爭租約），租期屆至
後，原告繼續使用系爭房屋，被告亦未為反對之意思，並仍
收取租金，兩造間之系爭租約視為不定期租賃。嗣原告於10
9年12月13日終止租約，並於同年月14日點交，被告依系爭
租約第5條之約定，應返還押租金，惟被告僅返還部分之押
租金，尚有18,500元押租金（下稱系爭押租金）未返還，爰
依系爭租約提起本訴。並聲明：被告應給付原告18,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利
息。
三、被告則以：原告退租時有造成一些維修的費用，依合約原告
有回復原狀之義務，但是原告沒有做到，原告有養寵物造成
系爭房屋有異味，房仲帶客戶來看房時，都說有異味，造成
被告要賣房子時沒人詢問，房仲建議我們處理，所以花了21
,000元進行室內粉刷工程蓋掉異味，且系爭房屋之沙發也被
破壞，被告更換沙發支出16,500元，另外原告房屋租金只繳
到109年2月9日，同年月9日至13日之租金，按比例計算
後，原告仍欠租金3083元，系爭押租金應抵充上述費用等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約
定使用、收益之狀態；租賃物之修繕，除契約另有訂定或另
有習慣外，由出租人負擔，民法第423條、第429條第1項
定有明文。是以出租人既以租賃物提供使用而收收租金利益
，即應有保持合於約定使用、收益之狀態之義務，若租賃物
於正常使用下，發生不合於使用收益之狀態，原則上應由出
租人負擔修繕費用，不能要求承租人負責修繕，因此在租約
終止時，承租人所應回復原狀之範圍，即不包含本應由出租
人負責修繕之範圍，況且，房屋及附屬設備、裝潢、傢俱隨
著時間之經過及日常生活之使用，本即有折舊及自然耗損之
問題，是以承租人之回復原狀義務，並非租賃物之原來狀態
，而係應有狀態，應將簽約後因時間或使用之變動情況考慮
在內。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文。是被告自應就原告負
有前開債務不履行債務等節負舉證之責任，茲分別論述如下
述。
㈡室內粉刷支出21,000元部分：被告雖提出收據為證，而被告
主張系爭房屋有進行室內粉刷必要之原因為，原告承租期間
養寵物產生異味，然查，原告於系爭房屋飼養寵物有經被告
同意，為兩造所不爭執，是被告並無違反系爭租約之情形，
雖然飼養寵物固可能產生異味，但對於氣味之感受程度因人
而異，且去除異味之方式有多種，是否必須重新室內粉刷，
則未必然，而被告亦未提出消除飼養寵物造成的異味必須進
行室內粉刷之佐證。此外，依被告所述可知其係因出賣系爭
房屋時，房仲帶客看屋時稱有異味，始將房屋進行粉刷，是
被告並非於原告返還房屋時即向原告表示有異味，而應負有
去除異味之義務，則被告進行系爭房屋室內粉刷，是否為原
告返還系爭房屋回復原狀義務之必要支出，實屬有疑。因此
，被告抗辯粉刷之費用，應由原告負擔，並以此抵充系爭押
租金，此部分之舉證顯屬不足，礙難准許。
㈢更換沙發16,000元部分：原告主張系爭房屋之沙發係因坐久
了凹陷非損壞，參以被告於言詞辯論期日表示沙發購買5年
等語（見本院卷第64頁反面），審酌傢俱隨著時間之經過及
日常生活之使用，本即有自然耗損之問題，沙發毀損部分是
否因原告故意過失所致，自應由被告負舉證責任。被告固稱
沙發有破損非單純凹陷，惟被告僅提出購買沙發之估價單，
而未提出任何照片或其他證據證明沙發有破損之情形，亦無
舉證原告使用有何故意或過失行為所致，此部分之舉證亦屬
不足，實難為被告有利之認定，其此部分所辯，尚乏所據，
亦難採信。
㈣最末月租金3,083元部分：經查，系爭租約之月週期係從當
月10日起至次月9日止，租金則應於每月10日前繳納，有系
爭契約書附卷可參（見本院卷第11頁），而原告於109年12
月13日終止租約，同年月14日點交，則原告最末月使用系爭
房屋天數為5日（即12月10、11、12、13、14日），則應支
付之資金為3,083元（計算式：18,5005日/30日=3,083
元，元以下四捨五入），原告並未繳納，故被告得請求原
告支付最末月之租金3,083元，並以此抵充系爭押租金，應
屬有據。
㈤從而，系爭租約終止後，系爭押租金扣除最末月租金3,083
元後，尚餘15,417元（18,500-3,083=15,417）。因此，原
告依據系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金於15,417
元之範圍內，為有理由，逾此部分則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本於110年1
月28日補充送達被告，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第
34頁），與催告有同一之效力，是原告就被告應返還之押租
金，自得自110年1月29日起，請求按週年利率5%計算之利
息。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付15
,417，及自110年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
中華民國110年10月28日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回
之。