臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1021號
原 告 陳怜伶
被 告 伍榮根
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國110年1月15日以109年度壢交簡附民字第
300號裁定移送前來，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,609元，及自民國109
年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告
應給付原告246,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見附民卷第5
頁）嗣原告於本院審理中就聲明事項縮減聲明為：「被告應
給付原告212,929元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第53頁
第7、8行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於108年9月29日8時5分許，於飲酒後駕駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○
○區○○路○○○巷與聖亭路300巷路口時，因未禮讓幹道車
先行，而撞擊訴外人 許金英 所有、原告騎乘之車牌號碼000
-000號普通重型車（下稱系爭機車），致原告人車倒地。
訴外人許金英並已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。
原告因而支出醫療費11萬元、系爭機車維修費6,900元，並
受有不能工作損失8萬元、精神上損害5萬元。扣除原告已
領取之強制險理賠33,971元，原告仍受有212,929元之損害
。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如上開縮減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院調取桃園市政府警察局
龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表
、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本
院卷第16至25頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上
開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償212,929元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分
述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」道路交通安全規則第102條第
1項第2款規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
」同法第114條第2款規定：「汽車駕駛人飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或
血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，不得駕車。」道
路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段規定：
「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。」
⒉經查，肇事機車於事故發生前沿桃園市○○區○○路○○○
巷行駛，至與聖亭路300巷無號誌路口前，路面載有「停
」字；系爭機車則沿聖亭路300巷行駛，於進入路口前路
面載有「慢」字，有道路交通事故現場圖及GOOGLEMAP截
圖在卷可參（見本院卷第16頁、本院109年度壢交簡字第
2579號，下稱系爭刑案卷第35頁），可知肇事機車為支線
道車，應禮讓系爭機車即幹線道車先行。次查肇事機車於
事故發生前沿干城路111巷行駛，至與聖亭路300巷無號
誌路口前，未停止即行通過，適系爭機車沿聖亭路300巷
行駛亦通過上開路口，兩車因而發生碰撞，系爭機車並人
車倒地等情，有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷可參（見
系爭刑案卷第19至29頁）。
⒊再查被告於事故當時之吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫
克，有酒精測定紀錄表在卷可參（見本院卷第26頁）。可
知被告因酒後騎乘肇事機車，未禮讓幹線道之系爭機車先
行，且未依路面標字停車再開，致兩車發生碰撞，因而肇
生本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾
燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第17頁），並
無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未停車再開並禮讓
系爭機車先行，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行
為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆
諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之
損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」道路
交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通
標誌標線號誌設置規則第163條第1項規定：「『慢』字
，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」
⒉查系爭機車於事故發生前沿聖亭路300巷行駛，未為任何
減速即通過上開路口，適系爭機車沿干城路111巷行駛亦
通過上開路口，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄及監
視器影像截圖在卷可參（見系爭刑案卷第19至29頁）。可
知原告駕駛系爭機車於無號誌路口未減速慢行，因而肇生
本件事故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事
故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第17頁），並無
不能注意之情事。原告竟疏未注意而未減速慢行，致兩車
發生碰撞，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發
生時系爭機車路權優先，雙方約同時進入路口等各項情狀
，認本件事故之發生，被告應負擔80％、原告應負擔20％
之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭機車維修費
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。」經查，系爭機車修理費用為
6,900元，有估價單在卷可參（見本院卷第62頁），原告
此部分請求，應屬有據。
⒉醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有
右側肱骨閉鎖性骨折及右側上肢多處表淺性擦挫傷等傷害
，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷
可參（見本院卷第58頁）。原告主張其支出醫療費用11萬
元，並提出醫療費用明細為證。惟依該醫療費用明細所示
，原告支出之醫療費用僅為97,575元（見本院卷第59頁）
，是此部分請求固有理由。然原告就逾此部分之12,425元
費用，並未提出其他證據證明其主張，是此部分請求，應
屬無據。
⒊不能工作損失
原告主張因系爭事故受傷無法工作60日，受有不能工作損
失8萬元等語。查原告提出之108年度綜合所得稅申報收
執聯所示，原告於108年之薪資所得共928,529元，換算
每日薪資為2,544元【計算式：928,529/365＝2,544，
四捨五入至整數，下同】（見本院卷第54頁反面）。復依
原告提出之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書所示，原告於109年9月29日晚間因本件事故至急診看
診，於109年10月10日手術完畢出院，醫囑指示應休養1
個月（見本院卷第28、58頁）。是可認原告因本件事故不
能工作之日數為109年9月30日至109年11月9日，共32
日。此計算原告不能工作之損失即為81,408元【計算式：
2,544×32＝81,408】，原告就此部分僅請求8萬元，未
逾上開範圍，應屬有據。
⒋精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見
本院卷第19、54頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償5
萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒌上開金額合計為234,475元【計算式：6,900＋97,575＋
80,000＋50,000＝234,475】，依兩造肇事責任比例計算
，原告得向被告請求賠償之金額為187,580元【計算式：
234,475×80％＝187,580】。又原告因本件事故已領取
強制險理賠33,971元，有存摺影本在卷可參（見本院卷第
63頁）。是扣除此部分金額後，原告得再向被告請求之金
額即為153,609元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年9月4日寄
存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第7
頁），是被告應於109年9月15日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
153,609元，及自109年9月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月28日
書記官巫嘉芸