臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第530號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 李國清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰肆拾玖元，及自民國九
十六年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）128,
449元，及自民國96年2月26日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息，暨自96年3月27日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金（本院卷第9頁），嗣於本院審
理中減縮違約金部分之請求，並變更聲明如下述（本院卷第
46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，並以現金卡為工具使
用，約定借款額度最高300,000元，借款動用期間自核准日
起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約意思
表示並經審核同意者，得以同一內容延長1年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定週年利率15％
計算，按日計息，每月底結息1次，被告應於每月15日之最
終繳款日前，繳足最低應繳金額，如逾期償還本息，按貸款
總餘額自應償還日起，逾期未滿6個月者，依上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，倘有任
何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期限利益，視為全部
到期。詎被告自96年2月25日起即未履行繳款義務，依約已
喪失期限利益，尚欠本金128,449元及其利息、違約金未清
償。而寶華銀行於97年4月29日將前揭對被告之債權讓與原
告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12
8,449元，及自96年2月26日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，暨自96年3月27日起至104年8月31日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。查原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書
暨約定書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與
證明書暨債權讓與金額表、新聞紙等件為證（本院卷第11
至26頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，
已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。
是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實
。
（二）次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條亦定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事
實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標
準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減
至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之
限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第
1612號判例參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，本件原告已請求按週年利率15％計算之利息
，復請求被告給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金
，是違約金之約定，顯屬過高，殊非公允。參以金融監督
管理委員會於100年2月9日限制發卡機構對違約第一至
三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，
有金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第
10040000140號函可憑，故本院認為原告得請求給付之違
約金，應酌減為1,200元為適當。
（三）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月27日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,330元
合計1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月27日
書記官李冠毅