鳳山簡易庭110年度鳳簡字第461號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳簡字第461號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 施志調
訴訟代理人　 張修齊
被　　　告　 周黃 文裕
　　　　　　周 黃炳焜
　　　　　　周 黃文俊
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國110年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就公同共有如附表一編號4所示之土地准予分割，並按如附
表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，其法定代理人變更為施志調並具狀聲明承受訴
訟，於法核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告周 黃文裕 積欠原告新臺幣（下同）255,706
元及利息，迄今尚未清償。被繼承人周黃 陳和蘭 於民國108
年4月6日死亡時，遺有如附表一所示之土地，由被告共同
繼承（訴外人 周黃淑真 已拋棄繼承），其中就附表一編號1
至3所示之土地部分，經被告達成遺產分割協議，並於108
年7月5日分割繼承登記完畢，而附表一編號4所示之土地
（下稱系爭遺產）部分，被告雖於108年7月5日辦理公同
共有之登記完畢，然迄今無法達成遺產分割協議。系爭遺產
亦無不能分割之情形，被告 周黃文裕 顯然怠於行使遺產分割
請求權，且被告周黃文裕名下財產除公同共有系爭遺產外，
僅有課稅現值為63,700元之未保存登記建物1棟（下稱系爭
房屋），不足清償對於原告之債務。是被告周黃文裕怠於行
使遺產分割請求權，致原告之債權無法受償，為保全債權，
爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告周黃文裕行使
遺產分割請求權等語。並聲明：被告就公同共有之系爭遺產
准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有
。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院101年度司執字第00
0000號債權憑證、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄
本、土地登記第三類謄本、地籍異動索引、臺灣高雄少年及
家事法院（下稱高少家法院）108年度司繼字第1944號公示
催告公告、被告周黃文裕全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
被繼承人周黃陳和蘭除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承
人戶籍謄本等為證，並有本院依職權調取之高雄市政府地政
局大寮地政事務所108年林地字第007540號土地登記申請書
、財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書、高少家法院108年
度司繼字第1944號陳報遺產清冊卷宗等附卷可佐，經核無誤
，被告均未到場辯論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認
原告主張之上開事實，堪信屬實
㈡原告得否代位被告周黃文裕請求分割系爭遺產？
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第
1164條明定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之
財產權，此觀民法第242條規定自明。民法第1164條明定：
繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂
定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權屬於財產權
之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權
利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決參照）。再
者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，
代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代
位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權
即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與
債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人
陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第
1157號、94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。
2.經查，原告為被告周黃文裕之債權人，而系爭遺產經被告繼
承而公同共有，又被告周黃文裕除系爭遺產及系爭房屋外，
已無其他已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力。
。綜觀卷內事證，系爭遺產並無因法律、契約而不能分割之
情形，是被告周黃文裕自得隨時請求分割。今其怠於行使此
項分割遺產請求權，致原告無法就其分割後可得之財產取償
，原告為保全債權而代位被告周黃文裕請求分割系爭遺產，
即屬有據。
㈢系爭遺產應由被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有：
1.按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人（民法第830條第2項、第824條第1項、第2項）。又
裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之
權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
復按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
稱之「得隨時請求分割」，應解為包含請求終止公同共有關
係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有
，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共
有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終
止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最
高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93
年度台上字第2609號民事判決意旨參照）。
2.經查，原告主張之分割方法，係由被告就系爭遺產按附表二
所示之應繼分比例分割為分別共有，本院斟酌系爭遺產之性
質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割
方案，尚屬適當、公允，應屬可採。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告
周黃文裕請求就系爭遺產為分割，並按如附表二所示之應繼
分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第80條之1、第85條
第1項但書。
中華民國110年10月27日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國110年10月27日
書記官洪嘉慧
附表一：
┌──┬───────────────┬────┐
│編號│遺產名稱│權利範圍│
├──┼───────────────┼────┤
│1│高雄市○○區○○段○○○○號土地│1/2│
├──┼───────────────┼────┤
│2│高雄市○○區○○段○○○○號土地│1/2│
├──┼───────────────┼────┤
│3│高雄市○○區○○段○○○○號土地│1/2│
├──┼───────────────┼────┤
│4│高雄市○○區○○段○○○○號土地│1/1│
└──┴───────────────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│姓名│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│周黃文裕│1/3│
├──┼────┼─────┤
│2│周黃炳焜│1/3│
├──┼────┼─────┤
│3│周黃文俊│1/3│
└──┴────┴─────┘