裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5851號刑事判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5851號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第333號），本院判決如下：
主文乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國83年、84年9月間，因受甲○○鼓吹向大陸地區某廠商購買干貝等水產品1批，而先後交付新臺幣（下同）共2,573,000元予甲○○，旋甲○○攜往大陸地區後即音訊全無（甲○○涉犯詐欺案件由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另案偵辦）。嗣於93年4月間，乙○○得知甲○○之聯絡電話，欲向甲○○索討上開款項，乃邀約丁○○，丁○○復邀同丙○○，3人共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由乙○○透過不知情之 陳詠謙 以看水產貨品為由，經電話邀約甲○○在高雄市○鎮區○○路○號之「金福冷凍廠」後門見面，由丙○○駕駛自小客車，搭載丁○○前往上址。93年4月27日14時許，甲○○駕駛車牌號碼00-0000之自小客車到達上址，丙○○即以其駕駛之自用小客車阻擋在甲○○駕駛之自小客車前方，丁○○旋即下車逕開啟甲○○駕駛之自小客車車門，強拉甲○○下車，並通知乙○○到場，嗣乙○○到場後，甲○○見狀欲離去，丁○○即拉扯甲○○以阻止甲○○離去，甲○○因見無法離開，乃允諾乙○○、丁○○至
20公尺外之土地公廟內商談，丙○○則於數分鐘後到達土地公廟，乙○○等3人以此非法方法剝奪甲○○之行動自由。在上開土地公廟內，乙○○、丁○○、丙○○共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，乙○○要求甲○○即刻清償債務，並拿出本票命甲○○簽發，另交代丁○○想辦法讓甲○○在本票上簽名、蓋指印後遂離去。然甲○○認金額太大不願意簽發本票，丁○○認其毫無誠意，竟另基於傷害之故意，以手毆打甲○○胸部，致甲○○受有胸部挫傷之傷害。甲○○因迫於無奈只得簽發金額323,000元之本票1紙、金額25,000元之本票9紙，而行此等無義務之事，丙○○則在旁把風看守。俟甲○○簽完本票之後，丙○○始載同丁○○、甲○○離去。嗣因甲○○向警方報案而查悉上情。
二、訊據被告乙○○、丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，被告丙○○矢口否認有何妨害自由及強制犯行，辯稱：我有開車擋在甲○○前面，但我沒有控制甲○○的行動，丁○○與甲○○走到廟裡，我跟在後面，到廟裡後，我就在車上坐，談的結果我不清楚，我什麼事都不知道云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○坦承屬實，核與告
訴人甲○○於警詢中指訴及證人陳詠謙於警詢中陳述之情節相符，復有高雄市立聯合醫院93年4月27日診斷證明書1紙、本票10張在卷可憑。
㈡被告丙○○雖矢口否認有何妨害自由犯行，惟告訴人駕車至
金福冷凍廠時，遭被告丙○○所駕駛之自小客車擋住去路，並遭被告丁○○強拉下車一情，為被告丁○○於本院訊問時所不否認（見本院訊問筆錄94年11月16日訊問筆錄），且據告訴人於警詢中指訴明確，又被告丙○○隨被告乙○○、丁○○及告訴人之後進入土地公廟後，在旁把風看守一節，亦據告訴人於警詢中陳稱：（在土地公廟內）乙○○並當場告知 郭敏松 （告訴人誤以為被告丁○○姓名為郭敏松），我有欠乙○○錢，乙○○就離開現場...，郭敏松並抓住我的手不讓我離開該地，而另一名不知名男子在旁把風等語綦詳（見93年7月25日詢問筆錄），核與被告乙○○於本院審理時證稱：我先離開時，丙○○在場等語相符（見本院95年5月
1日訊問筆錄），是被告丙○○當日負責擔任防止告訴人離去現場之工作，確屬實情。
㈢被告丙○○隨被告乙○○、丁○○及告訴人之後進入土地公
廟後，與被告乙○○、丁○○共同使告訴人簽發本票而行此等無義務知識一情，亦據告訴人於警詢中陳稱：乙○○將已先寫好金額之本票親手交付與郭敏松（告訴人誤以為被告丁○○姓名為郭敏松），乙○○並當場告知郭敏松，我有欠乙○○錢，乙○○就離開現場...，郭敏松並抓住我的手不讓我離開該地，而另一名不知名男子在旁把風等語綦詳，核與被告乙○○於本院審理時證稱：我先離開時，向丁○○說這件事情交給你處理，想辦法讓甲○○在本票上簽名、蓋指印，丁○○說事情他會處理，丙○○在場，知道找甲○○出來的目的是要甲○○要還我錢等語相符，是被告丙○○到達土地公廟後即已知悉被告乙○○、丁○○欲逼使告訴人簽發本票，並基於共同之目的，在旁把風看守，告訴人亦因而簽發上開本票一情無訛。
㈣被告丙○○雖辯稱其完全不知情云云，惟告訴人於土地公廟
時曾應允先還300,000元給被告乙○○，並說要回去拿錢，被告丁○○與被告丙○○開車載告訴人回家拿錢但未拿到，後來就約隔天再還一情，業據被告丁○○於偵查中供述明確（見94年度偵字第333號卷第9頁），且被告丁○○於當日下午至晚間，曾打電話給被告乙○○，稱告訴人隔天會先拿200,000元還被告乙○○等語，亦據被告乙○○於本院審理時證述屬實（見本院95年5月1日訊問筆錄）。查告訴人簽發本票後，由被告丙○○駕駛自小客車，搭載被告丁○○及告訴人離開金福冷凍廠一情，為被告丙○○所不否認，然告訴人本即駕駛車號00-0000號自小客車至金福冷凍廠，衡情被告丁○○、丙○○如非為確保告訴人即時提出現款償還被告乙○○，何以不讓告訴人駕駛自己之自小客車離去？被告丙○○辯稱不知道被告乙○○、丙○○等人在土地公廟商討何事、亦未參與云云，無非卸責之詞，顯不足採。
㈣縱上所述，本件事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪及第277條第1項傷害罪。被告乙○○、丁○○、丙○○就刑法第302條第1項妨害自由罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑法第302條第1項妨害行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫手段已達於剝奪人行動自由之程度，祇成立刑法第302條之妨害自由罪，不另成立刑法第304條第1項之強制罪（最高法院29年上字第3757號判例、87年度台上字第2337號判決可資參照）。準此，被告3人於剝奪告訴人行動自由期間，逼令告訴人簽發本票，而使告訴人行無義務之事之行為，已包括在前開刑法第302條第1項妨害自由罪，不另論刑法第304條第1項強制罪（公訴人漏引刑法第302條第1項妨害自由罪，惟起訴書之犯罪事實欄內業已敘及妨害自由之犯罪事實）。公訴人認被告3人均係犯刑法第304條第1項強制罪罪嫌，應屬誤會，附此敘明。被告丁○○就妨害自由罪及傷害罪間，係基於個別犯意所為之獨立犯行，自應予分論併罰，公訴人認上開2罪間有方法、目的之牽連關係，容有未洽。爰審酌被告乙○○、丁○○、丙○○以索討債權為由，對告訴人施以剝奪行動自由犯行，被告丁○○對告訴人另施以傷害犯行，無視於社會法律秩序之規範，本不應寬貸，惟究其原因，係因被告乙○○聽信告訴人以投資為名而交付鉅款，事後告訴人下落不明又未能妥善處理，乃肇至本案之發生，此迭經被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時陳述在卷，且據其妻 甘麗雲 於偵查中證述可稽，復有高雄市第五信用合作社無擔保放款明細帳及匯款單各1紙在卷可查，被告乙○○乃一時情急，致罹刑章，被告丁○○、丙○○雖與告訴人並無仇隙，仍罔顧法律秩序為此犯行，惟被告乙○○、丁○○事後均尚能坦認犯行，態度良好，被告丙○○則否認犯行，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告丁○○宣告刑部分，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月18日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年5月20日
書記官黃靖媛附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。