裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年易字第331號刑事判決
裁判日期：民國94年05月10日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度易字第331號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1314號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書。
二、按在同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，後繫屬之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。次按，連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，在時間、場所及犯罪手法具有之密接之關聯性。
三、經查：㈠被告甲○○另因竊盜案件（以下稱另案），經臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官於94年3月23日以94年度偵字第3201號案件聲請簡易判決處刑，業經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於
94年4月8日判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日，經檢察官不服上訴該院二審合議庭中，有該案起訴書、判決書及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴函文影本各1件在卷可稽。
㈡依另案之起訴書及判決書之記載，可知另案之犯罪事實係被
告於94年2月1日23許，以自備鑰匙，在路旁竊取他人車輛，得手駕駛時，為警查獲。
㈢查本案犯罪時間係94年4月5日上午8時、11時40分及12時
許，與另案之犯罪事實相距僅約3個月左右，而犯罪之地點均係在路旁竊取，故從時間及空間而言，具有密接之關聯性。再者，被告之行為均係竊取車輛或車輛內物品，並同時根據車內竊得之遙控器密接開啟被害人 鄧美娥 居住倉庫鐵門入內竊取電鑽等物（第2次所以改偷車號000-00之車內物品，乃因當時已駕駛竊取所得之車號00-000拖吊車，無法同時再竊取車號000-00之自用大貨車，第3次雖係偷他人屋內物品，但係源於使用車內竊得之遙控器，而密接竊取），犯罪之手法應均屬於同種類之行為，數行為間具有連續關係，是被告先後3次之竊盜行為，足認其主觀上應係持續不斷尋找路旁可竊取之車輛（含車內貴重物品及密接尋找可竊取之物），事前即有犯罪計畫，而具有竊盜概括之犯意無疑，整體而言，被告數竊盜行為間，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯之裁判上一罪之關係，應為另案之起訴效力所及，殆無疑義。
㈣被告甲○○於本案第1次偵查中對於檢察官訊問：「你的行
為已經觸犯刑法連續竊盜罪，是否承認？」供稱：「我承認」（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第1193號卷第38頁），承辦檢察官於94年4月8日本已簽請移併臺灣臺中地方法院（同上卷第47至第48頁），嗣因該案於同日業經臺灣臺中地方法院簡易庭判決，檢察官乃另簽分為本案起訴案號
94年度偵字第1314號（見該案卷第7頁）。檢察官查得該案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起上訴，但因卷宗一直尚未送臺灣臺中地方法院二審合議庭中，致無從併案，隨於同月28日及5月2日提訊被告，改問以：「是否臨時起意」，被告應稱：「是臨時起意」等語（見該案卷25頁及30頁）。故檢察官似乎根據後一問答，認為本案係另行起意，而與另案無連續犯之關係，而另行起訴。惟查：㈠從上述之說明可知，檢察官認定為連續犯罪在先，因無法併案，始改認定為臨時起意，但對於連續犯罪與否之判斷，豈能僅因檢察官之提問方式不同，即生截然不同之效果？再起訴書對於卷內先後不同之證據資料，並未為說明何以後一問答較為可採；又起訴書認定被告前幾次之竊盜為連續犯（見犯罪事實欄第5行），則本件何以不是連續竊盜，亦未見說明；此外，本件起訴事實對於2次竊取被害人鄧美娥部分，認定為連續犯，但與同一天相距未超高4小時之竊取被害人游禮通部分則認定是數罪併罰，未能完整敘明其依據。㈡一般偵查、審判實務中，被告並非法律之專業者，對於數罪間如何構成連續犯之要件並不瞭解，其所關心者係如何避免被認為係惡性重大之行為人。是以，就被告所犯多數竊盜而言，每當檢察官、法官問及被告是否一開始就計畫偷好幾件？被告為避免被認定係具有「預謀」之惡性，而遭加重刑度，每每否定之，並回答是臨時起意等語。因此被告雖於本案偵查及移審時曾供稱是「臨時起意」，但參照前述說明，並不能即認定為與另案無連續犯關係。何況當本院問及何以會有多次犯行時，被告供稱：「係因經濟困難，知道竊盜是錯的，但為生活也沒有辦法，如果看到東西適合偷的，就動手去偷，偷完本件第1部車後，看到第2部車上有液晶螢幕，認為車內有可能有值錢的東西就偷了」等語，因此可以認定，被告確實是因迫於生計，而有竊盜之概括犯意應屬無疑。準此，基於保障被告憲法上公平審判之權利，被告所犯數行為間是否具有裁判上一罪之連續犯關係，應從整體犯罪之時間、空間、犯罪手法等一切情狀加以觀察，實難徒憑被告此部分有瑕疵之供詞，即遽認被告係另行起意。是以，本件起訴意旨容有誤會，尚難憑採。
四、綜上，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官復於94年5月2日就本件之犯罪事實提起公訴，並於94年5月9日繫屬於本院，顯係就已繫屬於他法院之同一案件，在本院重行起訴，且繫屬在後，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國94年5月10日
刑事第一庭審判長法官周淡怡
法官顧正德法官李太正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉秋雯中華民國94年5月12日