高雄簡易庭105年度雄事聲字第113號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄事聲字第113號
聲　請　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
相　對　人　 洪極惠
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國105年11月23日以105年度司促字第31804號所為駁回其部
分聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本院司法事務官於民國105年11月23日所為本院10
5年度司促字第31804號民事裁定（下稱原裁定），業於10
5年11月29日送達異議人，並由其受僱人收受，異議人於同
年12月6日對原裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，
應屬合法。
二、異議意旨略以：本案債權之成立及移轉於銀行法修法前，是
前開系爭條文於本案債權並無適用，異議人依原約定利率對
相對人為利息之請求，於法應屬有據。若修正之銀行法第47
條之1規定有溯及適用之效力，則無需由金管會於104年5
月22日召集銀行及信用卡業務機構，就銀行法第47條之1修
正施行前之信用卡及現金卡利率上限，研商一致性作法。又
金管會與銀行及信用卡業務機構雖於前開會議作成就104年
9月1日前已視為全部到期之信用卡及現金卡契約，無論取
得執行名義與否，銀行及信用卡業務機構均自願縮減其請求
自104年9月1日起均按年利率百分之15計付利息之決議，
惟此乃限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授權
之命令加以規範，故該會議決議顯然無法律拘束力，況本件
異議人並非該會議決議所規範之「銀行及信用卡業務機構」
。復銀行法第47條之1立法理由雖稱對於現金卡或是信用卡
循環利息，採取年利率百分之20的高利率脫法行為，已經嚴
重盤剝經濟弱勢的債務人等情，而有修正必要云云，惟即使
是如此的立法理由，也不能破壞法律不溯及既往的大原則，
而使銀行法第47條之1修正條文發生溯及適用之效力。再則
，信用卡、現金卡係無擔保之金融商品，風險遠高於一般信
貸與抵押貸款，當受私法自治及信賴原則之保護，原支付命
令一體適用雙卡利率調降之規定，不僅有違法律不溯及既往
原則，亦與原契約約定不符，顯有不適用法規或適用不當之
違法，為此聲明異議等語。
三、得心證之理由
㈠按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，新修正銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規定）定有明
文，其立法理由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾
，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對
一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息
，採取百分之20高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加
以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。次按，債
權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗
之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位（52年臺上字第1085號判例參照）。
又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債
務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人
。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響
。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不
利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事人將
債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，受讓人之債
權自應遵循立法意旨，以資衡平（95年度臺上字第1777號判
決參照）。
㈡異議人雖執前詞聲明異議，惟查本件聲明異議人所主張之信
用卡債權，源自原債權人即英商渣打銀行股份有限公司（現
已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）
，有信用卡申請書、帳單、債權讓與證明書、報紙等在卷可
佐。揆諸前開說明，異議人係依債權讓與方式而繼受取得，
自當繼受該債權之權能與疵累及法令限制，渣打銀行受系爭
規定之規範，繼受人即異議人亦當繼受之，相對人不因債權
讓與所發生債之主體變更，致使無從享有系爭規定立法增修
為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益
，故本件異議人自該當系爭規定適用對象。又觀諸系爭規定
之立法理由，可知系爭規定係為因應存款及放款利率已大幅
調降的事實，但民法到目前為止卻無加以反應，以致利率過
高而造成社會問題，故系爭規定實為民法第205條之特別規
定，乃基於社會公益所制定之強行法規，且該條文並無如同
民法第205條設有但書規定，故其法律效果應依民法第71條
規定，於超過週年利率百分之15之部分利息無效。另參諸系
爭規定之文義，並未限定僅適用於104年9月1日後「新辦
」之信用卡或現金卡，是無論係該日前或後申請之信用卡或
現金卡應均有適用。而利息係屬向將來繼續發生之法律關係
，是就104年9月1日前即已存在之現金卡債權，其約定利
率高於百分之15者，將其104年9月1日後發生之利息債權
依系爭規定裁減為百分之15，僅是針對該規定生效後新發生
之利息債權而為適用，並非溯及適用於該規定生效前業已存
在之利息債權，且系爭規定係於104年2月4日修正，迨至
104年9月1日始開施行，立法者基於信賴保護原則已設有
過渡期間，以減緩新法施行後產生之衝擊，足認異議人已受
到信賴原則之保護，難認適用系爭規定有何違反禁止法律溯
及既往原則及信賴原則之情。
㈢綜上所述，本院司法事務官所為處分認異議人請求就104年
9月1日後超過週年利率百分之15部分，違反銀行法第47條
之1第2項規定而予以駁回，核無違誤。異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年1月26日
書記官陳恩慈