臺灣苗栗地方法院98年度監宣字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年監宣字第10號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度監宣字第10號聲請人丙○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人乙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人丙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定甲○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人之妻，相對人自民國92年起即出現反應變慢症狀，之後其記憶力又明顯變差，經診斷罹患阿茲海默症，即老年失智症，雖經送醫診治，仍不見起色，目前已無法正常處理自己事務，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。另經本院囑託臺灣新竹地方法院實施鑑定，該院於99年3月12日實施鑑定程序，並於鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師前訊問相對人，相對人對法官之詢問雖有時能正確回答，例如對佰元鈔票及仟元鈔票能正確指認，惟其對多數問題皆答非所問，且亦不能辯識何人為其妻，鑑定人並當場表示相對人係老年失智症，目前認知及語言功能均退化，建議為監護宣告等語，有該院勘驗筆錄在卷可稽。另經鑑定人鑑定結果，認為：相對人為阿茲海默症，導致失智症，相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，經常呈現答非所問及虛談的情形，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有東元綜合醫院精神科精神鑑定報告書1份在卷可稽。綜上情形，堪認相對人確已達不能為意思表示或受意思表示之狀態，爰依首開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。
三、又按受監護宣告之人應置監護人，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。末按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有明文規定。本院審酌聲請人丙○○為相對人之妻，並有照顧相對人日常生活起居之事實，且有意願擔任相對人之監護人，復參酌新竹市政府訪視調查報告，認為：經評估聲請人和相對人夫妻鶼鰈情深，且相對人自生病後，聲請人一直照顧至今，無怨無悔，目前係家庭經濟狀況不佳，聲請人須申請相對人保險金補貼家用，必須辦理監護宣告，其申請動機單純且必要，本案評估如由聲請人擔任監護人並無不妥；另相對人子女品德、人格皆答社會標準，由相對人子女任一人擔任會同開具財產清冊之人尚屬妥適等語，足認由聲請人擔任相對人之監護人，應可善盡保護相對人權益之責任。另甲○○為相對人之女，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有甲○○出具之同意書並檢附之戶籍謄本、印鑑證明書各1份在卷可參。綜上，爰依前揭規定，選定聲請人丙○○為相對人之監護人，併指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
四、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年4月30日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於宣告監護部分，不得抗告。
書記官劉文倩中華民國99年5月4日