裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第594號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第594號上訴人即被告 葉采渝 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102年度原易字第9號中華民國102年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第26464號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂「具體理由」，必須依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由者，始足當之。若僅以空泛、籠統之詞，漫事指摘原判決認事用法不當，或量刑過重、過輕云云，或形式上雖已指出具體事由，然該事由明顯不存在，或縱使屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法，而得據以撤銷之事由者，均難謂係具體理由，其據此提起上訴，自與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法本旨不相契合，即難准許（最高法院101年度台上字第1086號判決參照）。
二、原審依被告葉采渝於原審準備程序自承：曾拿木棍敲告訴人 鄭明雄 手上的燈管，那木棍是壞掉的拖把的棍子，覺得木棍敲燈管，燈管應該是會破，破掉的燈管應該是會傷到人的手等語，且參以證人鄭明雄、 周妍 如、 縣星妤 、 梁俊勇 於原審審理中之證述；及 杏和 醫院診斷證明書。認被告持木棍敲擊告訴人手中燈管之際，主觀上當可預見該燈管遭其毀損後，依告訴人身處之位置，將可能使告訴人遭飛濺之燈管碎片觸及手部或身體，而受有傷害。惟被告竟仍執意持木棍敲破告訴人手中之燈管，致告訴人果然為飛散之燈管碎片所傷，被告應有傷害之不確定故意及行為。並審酌被告於與女兒 周妍如 發生爭執時，不思以理性方式處理，又在他人勸阻時以暴力相向，所為實屬非是，且參以被告雖於原審準備程序時曾坦承犯行，但嗣後於審理時又否認犯罪，未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告無前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參，兼衡被告之犯罪動機、手段、所受傷害程度及智識程度（被告為國中畢業、經濟狀況勉持）等一切情況，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。
三、本件被告提起上訴，但其上訴理由書記載略以：因告訴人罵三字經（好幹），說如果有種就打周妍如試看看，嗣其要求告訴人等人出去，但他們不理會，結果告訴人就將其推倒去撞東西，造成水桶破裂，為什麼告訴人判得比較輕，故不服判決，提起上訴。況其未拿燈管打周妍如，如果拿燈管打周妍如左大腿，會是這樣，根本還沒打周妍如，就被告訴人推了等語（詳本院卷第4頁）。本件原判決就認定被告應成立傷害罪之證據與理由，已論述 綦詳 ，核與經驗法則或論理法則均屬無違。又被告持燈管敲擊證人周妍如左大腿後，告訴人始向前搶下被告手上之燈管，嗣被告即持木棍敲擊告訴人手上的燈管之事實，業經證人鄭明雄、周妍如、縣星妤、梁俊勇證陳明確，並經原審認定屬實，被告否認此部分之行為，已難採信。且本件之重點應在於被告是否曾持木棍敲擊告訴人手上的燈管，致告訴人遭受飛散之燈管碎片所傷。因被告已坦承持木棍敲擊告訴人手上的燈管之事實，且告訴人確遭燈管碎片所傷等情，亦經證人鄭明雄、周妍如、縣星妤、梁俊勇證 陳綦詳 ，復有杏和醫院診斷證明書可資佐證，足認被告傷害犯行明確。再者，量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。本件原審已審酌刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處被告拘役40日，並未逾越法定刑之範圍，尚無違法。被告上訴意旨無非就原審已妥適審酌說明之事項，復為爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。準此，被告提起第二審上訴之理由，難認係合法、具體之上訴第二審理由，已違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年8月30日
書記官施耀程