裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上字第166號民事判決
裁判日期：民國95年11月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度上字第166號上訴人戊○○
丁○○甲○○丙○○乙○○上五人共同訴訟代理人 張育誠 律師
簡承佑 律師被上訴人己○○訴訟代理人 林金陽 律師複代理人 林俊生 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年7月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度訴字第1號），提起上訴，本院於95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段許厝寮小段203之2地號、地目建、面積1013平方公尺土地，應依如附圖乙案即雲林縣臺西地政事務所民國（下同）95年6月16日複丈成果圖所示方案分割，即將乙案編號Ａ部分面積3平方公尺土地、及編號Ｃ部分面積304.47平方公尺土地，分歸上訴人戊○○、乙○○依原應有部分比例保持共有取得；編號Ｄ部分面積138.57平方公尺土地，分歸上訴人丁○○、甲○○、丙○○依原應有部分比例保持共有取得；編號Ｅ部分面積458.16平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積108.8平方公尺土地為通行巷道，由兩造按原應有部分比例保持共有。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：
（一）系爭土地於分割前業由各共有人協議分管使用，且目前亦有建物坐落其上，若依被上訴人所提附圖甲案即雲林縣臺西地政事務所95年6月16日複丈成果圖所示方案分割，勢須拆除上開建物，然須拆除之建物並非被上訴人所建，而係被上訴人同意其家族之人 許村 、 許祿 所建，致上訴人於分割後，將來尚需處理後續拆屋還地問題，就上訴人而言自非事理之平，蓋該建物係被上訴人方面同意其家族之人所建，卻須由上訴人負責善後，為避免該建物被拆除及分割後所衍生之拆屋還地糾紛，衡量得失輕重，自應以乙案所示方法分割為宜。
（二）又採乙案分割，雖將使被上訴人分得之大部分土地，位於系爭土地後方而未臨馬路，就共有人分得土地位置價值似有不公。惟因該部分土地原即為被上訴人同意分管使用，被上訴人又已同意其家族之人在該部分土地上建屋，且系爭土地後方臨巷道亦得通行至馬路，出入並無不便，況共有人除被上訴人外，均同意依乙案所示方法分割，故採乙案較符合多數共有人之意願。
三、證據：除引用第一審之立證方法外，並補提出雲林縣臺西地政事務所95年4月13日所繪系爭土地現狀勘測圖乙份，及請求訊問證人 許鉛畑 為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益，認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此受有損害，仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割。且法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。原審審酌上情，並兼顧系爭土地之整體利用價值，及兩造共有價值平等均衡原則，認應採取附圖甲案所示方案分割，較為妥適，並無違誤及失衡情事。詳細答辯理由均與原判決所載得心證之理由相同，茲引用之。
三、證據：引用第一審之立證方法。
丙、原審及本院均依職權履勘系爭共有土地現場。理由
一、被上訴人起訴主張；坐落雲林縣○○鄉○○○段許厝寮小段203之2地號、地目建、面積1013平方公尺土地，為兩造所共有，兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因使用目的不可分割之情形，惟因協議分割不成，為此依民法第823條、第824條規定，訴請依附圖甲案所示方法分割等語。
二、上訴人則以：系爭土地於分割訴訟前，業由各共有人協議分管使用，分管使用位置大致如附圖乙案所示，被上訴人分管之乙案Ｅ部分土地，因已同意其家族親戚在該土地上建築房屋，若依甲案分割勢須拆除該建物，為避免該建物被拆除，及分割後所衍生之拆屋還地糾紛，應以乙案所示方法分割。
雖採乙案分割，被上訴人分得之大部分土地未臨馬路，惟因該部分土地原即為被上訴人同意分管使用，且系爭土地後方臨巷道得通行至公路，出入並無不便，共有人間除被上訴人外，均同意依乙案所示方法分割。另上訴人戊○○、乙○○2人，及上訴人丁○○、甲○○、丙○○3人，均同意分割後繼續保持共有等語，資為抗辯。
三、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例分別為被上訴人1044分之529、上訴人戊○○1044分之65、上訴人丁○○、甲○○、丙○○各783分之40、上訴人乙○○1044分之290，共有人間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割等情，既據被上訴人提出系爭土地登記謄本為證，並為上訴人所不爭執，自堪信實。惟被上訴人另主張系爭土地之分割，應以附圖甲案所示方法分割乙節，既為上訴人所否認並堅持採附圖乙案所示方法分割，致兩造互有爭議，是兩造顯無法以協議方法分割，則被上訴人訴請裁判分割，即無不合，應予准許。所應審酌者，厥為分割之方法，究應採甲案或乙案而已。
四、按共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益，認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此受有損害，仍不得因之指為違法。又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割。且法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，迭經最高法院著有判決意旨足參。據此本院審酌上揭分割實務見解，並兼顧系爭土地之整體利用價值，及兩造共有價值平等均衡原則，認應採取附圖甲案所示方法分割，較為妥適。其理由為：
（一）卷查系爭土地略呈四方形，北面臨雲林縣154縣道，寬約
10.5公尺，土地靠南邊處有許鉛畑、 許錦昌 居住使用之磚造瓦頂平房，西側即附圖Ａ部分土地上，有上訴人戊○○之子 許光安 所有之鋼筋混凝土造2層樓房，附圖Ｂ部分土地為既成巷道，現供大眾通行使用，既成巷道右方則有上訴人乙○○所有之鐵架鐵皮屋各情，業經原審會同兩造及雲林縣臺西地政事務所測量員至現場指界、測量，製有勘驗筆錄、現場照片，及雲林縣臺西地政事務所檢送之現況圖等件，附於原審卷足稽，並據本院履勘現場屬實。而兩造既均同意將附圖編號Ａ部分土地分歸上訴人戊○○、乙○○2人共有取得，編號Ｂ部分土地由兩造按原應有部分比例保持共有，作為道路使用，則所應審究者當僅屬附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地應如何分配而已。就此上訴人雖均主張以乙案所示方法分割為宜，惟依乙案分割結果，上訴人戊○○、乙○○分得之Ｃ部分土地，及上訴人丁○○、甲○○、丙○○分得之Ｄ部分土地，因地形方整，面臨馬路之寬度較甲案為寬，且分得之土地無他人所有之建物坐落其上，無庸處理日後拆屋還地問題，固對上訴人較為有利；然因被上訴人分得之Ｅ部分土地，臨馬路之寬度僅有4公尺，與其應有部分比例顯不相當，且分得之土地呈不規則之Ｌ形，大部分更坐落在Ｃ、Ｄ部分土地位置後方，亦嚴重不利於被上訴人日後興建房屋使用，致其分得之系爭土地整體價值降低，未能地盡其利。反之如以附圖甲案所示方法分割，共有人所分得之Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，除Ｅ部分之東北角略為不規則外，其餘均為完整之四方形土地，自有利整體土地之使用，況所分得土地面臨馬路之寬度，與共有人之應有部分比例相當，各共有人所取得之土地價值相近，亦符合公平原則；尤以每一共有人所分得之土地，其面臨馬路之寬度亦均符合雲林縣畸零地使用自治條例第3條所定最小建築面積之規定，日後均得建築房屋，而無違反共有物分割應達到土地使用經濟效用之目的。故採甲案所示方法分割，較能兼顧共有物之整體經濟效用及全體共有人之利益均衡至明。
（二）上訴人雖舉「共有人間於分割前就共有物使用所定之分管狀態，於分割審判實務上，應考量若共有人已依分管契約，就其分管位置蓋有相當價值之地上物或建物，或投入大量資本改良該部分土地，自應尊重分管之現狀以定分割方案，而按分管位置予以分配，以示公平，且避免共有人間之找補或拆除地上物造成社會經濟之損失。」之實務見解，並以甲案分割結果，必須拆除土地上之磚造瓦頂建物，造成房屋所有權人之損失為由，主張應採乙案分割方式云云。惟因上揭實務見解係指共有人間訂有分管契約，且共有人已於所分管之土地上興建房屋或地上物之情形，而本件上訴人丁○○、甲○○、丙○○並未於系爭土地上興建房屋或地上物，上訴人乙○○所有之鐵架鐵皮屋，亦係坐落於甲、乙案之Ｃ部分土地上，故不論採甲案或乙案，其建物均能保留無庸拆除。至上訴人所指依甲案分割後，勢須拆除上揭平房建物，且該拆除之建物並非被上訴人所建，而係被上訴人同意其族人許村、許祿在乙案所示Ｅ部分土地上興建房屋，即應將該部分土地分歸被上訴人取得，如此上訴人於分割後始不需處理後續拆屋還地問題，故為避免該建物被拆除及分割後所衍生之拆屋還地糾紛，衡量得失輕重及公平起見，應以乙案所示方法分割為宜乙節。因將被拆除之平房建物，其所有人並非系爭土地之共有人，無法於本件訴訟中主張共有人之權益，是上訴人以甲案分割結果，必須拆除土地上之平房建物，而認應採乙案分割方式，已非有據。且證人即與被上訴人為同一祖父之許鉛畑，在本院履勘現場時所證稱：其四伯與其父親有口頭約定，其父親與四伯分管系爭土地的西邊，老大和老二分管東邊，其所說西邊係指系爭土地，東邊係指另筆土地，當時雖有如此分配但未移轉登記，系爭土地南方之平房係其父親所蓋，因其分到土地始蓋屋，蓋屋時被上訴人並未阻止等語，不惟已為被上訴人所否認，退而言之即認有該口頭分管土地之約定，亦係與另筆土地之關係，而非系爭土地之分管情形；況系爭土地上靠南邊之磚造瓦頂平房，已經建造4、50年，且係被上訴人家族內部協議同意讓許村、許祿於該土地上興建房屋等情，既據上訴人之訴訟代理人在原審 陳明 在卷（見原審卷第49頁），足見亦非被上訴人同意許村、許祿於該土地上興建房屋，上訴人以被上訴人同意他人在系爭土地上建築房屋為由，主張應採乙案分割，亦非有理。
（三）又縱認兩造間已就系爭土地訂有分管契約無訛，亦因法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，業如前述。而採乙案分割系爭土地，將使被上訴人分得之大部分土地，位於系爭土地後方而未臨前方之大馬路，雖言可通行後方巷道通行至大馬路，然其價值懸殊不言可諭，對被上訴人已明顯不公，且依甲案分割日後固有拆屋還地之後續問題，然其係法律所自然衍生之問題，自應由全體共有人承擔，縱對上訴人日後可能造成不便，然究無如乙案所生土地價值懸殊不公之情事，又上訴人雖均採乙案所示方法分割，然多數共有人之意願，並非即屬公平合理，是亦不得徒以上訴人均願採乙案分割，即認乙案較甲案為合理公平可採。末按土地所有權之歸屬，應依土地登記簿之登載為依據，縱令其登記有錯誤或其他瑕疵，在未依法塗銷此項登記以前，即難謂登記簿上所載之所有權人，不得本於所有人之地位行使權利，最高法院著有82年度第2次民事庭會議決議在案。系爭土地之土地登記簿，既登載被上訴人有1044分之529應有部分權利，被上訴人即得本於所有權人之地位行使權利，在共有人無法達成分割協議時，即得聲請法院裁判分割共有物，至被上訴人是否以合法方式取得系爭土地所有權，尚非本件所應審酌之事項，併此敘明。
五、綜上所述，本院斟酌系爭土地兩造共有人之利害關係，共有土地物性質價格經濟效用，土地整體利用價值，及兩造共有價值平等均衡原則，暨部分共有人表示願繼續保持共有等情，認應採附圖甲案所示方案分割，較為妥適。原審本於同上見解，將系爭土地採如附圖甲案所示方案分割，即將甲案編號Ａ部分面積3平方公尺土地、及編號Ｃ部分面積304.47平方公尺土地，分歸上訴人戊○○、乙○○依原應有部分比例保持共有取得；編號Ｄ部分面積138.57平方公尺土地，分歸上訴人丁○○、甲○○、丙○○依原應有部分比例保持共有取得；編號Ｅ部分面積458.16平方公尺土地，分歸被上訴人取得；編號Ｂ部分面積108.8平方公尺土地現為巷道，由兩造按原應有部分比例保持共有，以供通行之用。經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國95年11月28日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國95年11月28日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
Ｊ