臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第428號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 謝守賢 律師
許崇慎
被 告 邱張秀嬌 即 邱宜霆 之限定繼承人
邱進源
邱秋華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告邱張秀嬌應於繼承被繼承人邱宜霆之遺產範圍內，給付原告
新臺幣（下同）31,443元，及自94年5月28日起至104年8月31
日止，按週年利率百分之17計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告邱張秀嬌應於繼承被繼承人邱宜霆之遺產範圍內，給付原告
70,107元，及其中66,638元自93年11月23日起至清償日止，按
週年利率百分之11計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,110元由被告邱張秀嬌於繼承被繼承人邱宜霆之遺產
範圍內負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告邱張秀嬌於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前，依序以31,443元、70,107元為原告預
供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被繼承人邱宜霆積欠其如主文所示金額，邱宜霆已於93
年12月7日死亡，被告邱張秀嬌為邱宜霆之繼承人等情，業據其
提出與其主張相符之證據資料為證，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。被告等經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。惟繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第
1153條第1項所明定，另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父
母。民法第1138條亦定有明文。經查，邱宜霆無配偶與直系血親
卑親屬，且被告邱張秀嬌既未拋棄繼承，依前揭規定，應以其死
亡時尚生存之母親即被告邱張秀嬌為其繼承人，其兄弟姊妹即被
告邱進源、 邱邱華 則非繼承人。依前揭規定，被告邱張秀嬌自應
就被繼承人邱宜霆之債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任。
另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252
條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權
減至相當之數額，無待於當事人之主張。當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，
依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違
約金，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實
際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。經查，本件代償服務約
定事項第4條並未約定為懲罰性違約金，而上開契約約定之利率
已有年利率11％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原
告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告請求之違約
金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告訴
之聲明第2項後段所請求之違約金部分均酌減為0元，始為適當
。從而，原告依據消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係，請求
被告邱張秀嬌於繼承被繼承人邱宜霆之遺產範圍內，給付如主文
第一項及第二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍則無理由。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告邱張秀嬌如預供相當之擔保，得免為假執
行。又本件訴訟費用確定為1,110元，命由敗訴之被告邱張秀嬌
負擔，附此敘明。
中華民國110年9月16日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月16日
書記官洪雅玲