臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第386號
原 告 張怡
被 告 張玉穆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國110年5月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月13日，在訴外人 柯俊宏 於
臉書社團「恆春縣臨時政府∥恆春半島公共論壇」，發表含
原告出席屏東縣恆春鎮萬里桐村居民說明會照片之貼文下，
以顯示名稱「 櫻木 」留言稱原告為花瓶等語，除侵害原告之
名譽權，對原告亦屬有關性別之性騷擾，此經屏東縣政府認
定性騷擾事件成立，原告就前揭人格權受侵害，受有精神上
痛苦，爰依民法第184條條第1項、195條第1項、性騷擾
防治法第9條規定為本件請求，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我當時留言批評原告為花瓶，現在也很後悔，不
願意再去網路上批評他人，希望法院納入慰撫金考量。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按對他人為
性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條已明定。另按不法
侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要
旨參照）。
㈡查原告上開主張，業提出與其所述相符之臉書截圖為證（本
院卷第20-23頁），並經本院向屏東縣政府調取上開性騷擾
事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，經本院調查上揭證
據之結果，足認被告上開言行，對身為女性之原告之社會評
價及性別有所貶抑，自係侵害原告之名譽權及性騷擾，應負
損害賠償之責。
㈢次查，原告前揭人格權因被告所為受有侵害，業如前述，堪
認精神上受有相當之痛苦，審諸原告為國立台灣大學畢業、
美國柏克萊大學法研所碩士，具臺灣跟美國紐約州律師資格
，並開設美語補習班，現月收入8至9萬元，名下有不動產
、汽車；被告乃高中畢業，從事水上活動職業，目前因疫情
停業，當臨時工，月收入2萬多元，名下有不動產等節，經
兩造陳明，並有兩造之107、108年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可考（本院卷第56頁反面、證物袋），綜
以審酌原告所受精神上損害、被告加害態樣及事後態度、兩
造之學歷、職業、資力等一切情狀，認原告本件請求之慰撫
金以2萬5,000元為妥適，逾此請求，要屬無憑。
四、綜上所述，原告依民第184條第1項前段、195條第1項、
性騷擾防治法第9條規定，請求被告給付2萬5,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日（本院卷第44頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權定訴訟費
用額為1,000元，如主文第3項所示。
中華民國110年9月16日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月16日
書記官劉佳