臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3016號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 丁慧瑩 即 丁瑞藍 （即 丁建龍 之繼承人）
訴訟代理人 張宏銘 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人丁建龍之遺產範圍內給付原告新台幣貳拾
參萬肆仟壹佰玖拾參元及自民國一○三年七月三十日起至清償日
止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十四年十月二十九
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告於繼承被繼承人丁建龍之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人丁建龍前於民國93年10月29日向原告申請
貸款新台幣（下同）58萬元，並簽訂貸款暨動產抵押契約書
，約定動產抵押權存續期間自93年11月1日起至101年11月1
日止。自貸款撥付日起，以每一月一期，分48期依年金法按
期平均攤還，每期支付1萬4160元，利息按年息8%計算（貸
款暨動產抵押契約書第1至4條、第7條第3項）；如遲延還本
或付息時，本金自到期日起，利息應自約定繳息日起，除按
各借款約定利率計付遲延利息外，另按本借款利率之10%，
逾期超過6個月者，按本借款利率之20%加計違約金（貸款暨
動產抵押契約書第6條第1項），並喪失期限利益，債務視為
全部到期（貸款暨動產抵押契約書第19條第1項）。詎訴外
人丁建龍自94年9月29日，即未依約繳納本息，而視為全部
到期，尚有借款本金23萬4193元及利息未獲清償，嗣訴外人
丁建龍已於98年3月15日死亡，被告（原名丁瑞藍於108年3
月5日改名為丁慧瑩）為其繼承人，且未聲明拋棄繼承或限
定繼承，故被告應於繼承被繼承人丁建龍之遺產範圍內負清
償責任。為此依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟
（利息僅請求自訴訟繫屬之日起往前回溯5年）。訴之聲明
：如主文第1項所示。
二、原告主張之上揭事實，業據其提出日盛催收管理系統資料、
放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、貸款暨動產抵押契約書、
臺灣花蓮地方法院家事法庭函、繼承系統表為證，貸款暨動
產抵押契約書部分，經核與原本相符，並為被告所不爭執，
自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項，分別定有明文。次按，民法第1148條
第2項、第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；「繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」。
又按，同法第1138條規定，「遺產繼承人，除配偶外，依左
列次序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐
妹。四、祖父母。」。查訴外人丁建龍已於98年3月15日死
亡，被告為其繼承人且未辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本及
前開函文附卷可稽，並為被告所不爭執。是原告依消費借貸
及繼承之法律關係，請求被告應於繼承丁建龍之賸餘遺產之
範圍內負清償之責，尚屬有據，自應准許。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承
被繼承人丁建龍之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,540元（即裁判費2,540元），由敗
訴之被告於繼承被繼承人丁建龍之遺產範圍內負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月20日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官林佩倫