臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第641號
原 告 黃新作
被 告 李太郎
上列當事人間請求返還修繕費等事件，本院於民國108年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國108年7月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告於民國107年9月4日締結「委託興建秀
林村民治75之18後院增建鐵皮屋契約書」（下稱系爭工程契
約），約定由被告施作花蓮縣○○鄉○○村0000000號後
院增建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），工期自同年月6日至同
年月30日，保固期限為2年，倘該期間有漏水等問題，將無
償修繕換新改善（下稱系爭工程）。被告延至同年11月中始
竣工，且未配合伊完成驗收程序，伊於108年4月開始使用系
爭鐵皮屋，始發現一樓浴室水龍頭裝設未完全，甚至可以輕
易拔出，並造成不斷漏水之情況，而牆壁及地板皆滲漏水及
水泥灰，旋即於同年月8日以通訊軟體line告知被告，惟被
告皆未回應，而伊於同年月10日委請他人裝設柴燒熱水爐時
測試使用熱水水管，方發現被告管線裝設有瑕疵，甚至有未
封口之情況，致系爭鐵皮屋二樓層板及外牆嚴重滲漏水，因
被告始終就施工瑕疵情況不為回應，伊於同年月12日寄出存
證信函請求被告3日內修補，被告竟拒收，伊迫於無奈僅能
另行僱工修繕，支出費用共計新臺幣（下同）6萬元，嗣後
，伊又發現系爭鐵皮屋牆柱包覆未完全，導致牆面與屋簷間
有縫隙，且已有小鳥開始築巢，以及庭院原鋪置南方松木板
地面因被告不當放置建材造成凹陷，無法為一般之使用，預
估修復費用約1萬元。被告承攬系爭鐵皮屋興建工程，完成
工作應具備約定之品質及無不適於通常使用之瑕疵，惟系爭
鐵皮屋於工程完工後有一樓浴室水龍頭銜接處鬆脫滲水、牆
壁亦有滲漏，二樓熱水水管裝設不良致嚴重漏水，鐵皮屋外
部牆柱包覆未完全等情況，即未具備約定之品質，顯有瑕疵
，被告自應負瑕疵擔保責任。被告應給付伊修補費用及損害
賠償共計10萬元：㈠支出修繕費用部分，合計7萬元：就系
爭鐵皮屋一樓及二樓漏水部分，修補工程為一、二樓冷熱水
管重新配置明管，所需修繕工程費用為6萬元及牆柱包覆與
防水板瑕疵及庭院修復，預估包含材料費用需支出1萬元，
上開二項目共計7萬元，均有估價單可稽；㈡精神上損害賠
償3萬元：因被告承攬工程具重大瑕疵，伊請求修補又完全
置之不理，態度惡劣，伊對於被告之處理方式甚難接受，亦
因被告施工不良，使伊無法使用系爭鐵皮屋，終日煩惱造成
精神上之壓力，侵害其身體健康，故爰依民法第227-1條準
用民法第195條規定，向被告請求精神損害賠償3萬元。伊通
知被告修繕，被告皆置之不理，伊僅能自行雇工修補，並向
被告請求償還修補必要之費用，而本件係因可歸責於被告事
由致系爭鐵皮屋發生瑕疵，爰依民法第490條及第492條、民
法第227-1條準用民法第195條，向被告請求損害賠償。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事
由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修
補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民
法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張與被告簽訂系爭工程契約，由被告承攬系爭
鐵皮屋施作工程，惟被告未配合伊完成系爭工程驗收程序，
且未達相當之品質，造成漏水、牆柱包覆未完全等瑕疵損害
之事實，業據提出兩造承攬工程契約書影本、系爭鐵皮屋一
樓浴室瑕疵照片、兩造通訊軟體Line對話截圖、系爭鐵皮屋
二樓瑕疵照片、新城郵局108年4月12日第6號存證信函及退
件信封影本、估價單影本、小鳥築巢照片等件為憑（卷第19
頁至第39頁、108頁），而被告經本院合法通知後，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，
本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。系爭鐵皮屋既有
上開漏水、牆柱包覆未完全等情形，即未具備約定之品質，
顯有瑕疵，被告自應負瑕疵擔保責任。原告通知被告修復，
被告仍未修補系爭工程之瑕疵，原告於是自行雇工修補，支
出修繕費用6萬元及請求牆柱包覆與防水板瑕疵及庭院修復
，預估包含材料費用，並提出估價單可稽（卷第37頁、第10
8頁），是原告得請求償還修補必要之費用6萬元，另請求牆
柱包覆與防水板瑕疵及庭院修復，預估包含材料費用需支出
1萬元部份為有理由。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不
履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條
及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1項前
段、第227條之1分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又加害人僅拆
毀被害人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、
生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦
惱，亦不生賠償慰藉金之問題，最高法院著有48年台上字第
481號判例、83年度台上字第2097號判決可參。原告雖主張
被告承攬系爭工程具重大瑕疵，伊請求修補又完全置之不理
，態度惡劣，伊對於被告之處理方式甚難接受，亦因被告施
工不良，使伊無法使用系爭鐵皮屋，終日煩惱造成精神上之
壓力，侵害其身體健康等情，惟依前揭說明，原告因本件被
告之施工瑕疵，通常僅發生財產上之損害而已，不能逕謂被
告對於原告身體、生命、自由等人格權有加害行為，況原告
尚未能舉證以證明：因被告之施工瑕疵致生其身體、生命、
自由等人格權之侵害，原告主張其身體、健康等人格法益之
損害與被告施工瑕疵間有相當因果關係云云，難信為真實，
則該部分精神上損害賠償之請求，尚屬無據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬元，及自起
訴狀繕本寄存送達生效之翌日即108年7月16日（見第51頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負
擔，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌原告所受損害及被
告責任，認原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔
全部訴訟費用。
中華民國108年11月20日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年11月20日
書記官陳雅君