花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第454號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第454號
原　　　告　 劉明福
被　　　告　 吳少翔 即 吳嘉寶
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年3月6日以新臺幣（下同）35萬元
之代價向被告購得DE190-L（應為DW-190L）漁網縫紉機（下
稱系爭縫紉機），被告並向伊表示，若系爭縫紉機有問題，
可協助送廠維修，若還是有瑕疵可以退還價金（下稱系爭契
約）。 嗣伊 發現系爭縫紉機難以車穿16mm的漁繩，與當初之
約定不符，經伊告知被告均態度消極怠慢不予理會，伊復向
被告表示欲返還系爭縫紉機，請被告返還價金，被告亦置之
不理，爰依民法第256條與同法第259條，以系爭縫紉機不具
約定之品質，係屬可歸責於債務人之給付不能事由，主張解
除系爭契約，請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付
原告35萬元。
二、被告則以：系爭縫紉機沒有壞掉，原告主張退還給伊並無理
由。原告購買時拿給伊看的漁繩是16mm，伊也是用16mm，伊
有跟原告說那繩子比較硬，要不要換，原告堅持用硬的，伊
跟原告說可以車的穿，但是要慢慢車，而且會換掉很多針，
原告還是決定要買，伊沒有強迫推銷他買等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於108年3月6日以35萬元之代價向被告購得系爭縫紉機
之事實，業據提出臺灣銀行匯款申請書及系爭縫紉機照片為
憑（卷17至21、59、61頁），且為兩造所不爭執，自堪信為
真實。原告主張被告有給付不能之情事，而解除系爭契約，
並請求被告返還價金以回復原狀等情，則為被告否認，並以
前詞置辯。
㈡按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律
強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成
為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務
有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不
得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號
判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不
能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者
，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該
部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第二百
二十六條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙
方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依
左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之，民法第226條、第256條、第259條第2款分別定
有明文。再按民法第227條規定之不完全給付，係指因可歸
責於債務人之事由，提出不符合債務本旨之給付，其型態有
瑕疵給付及加害給付兩種（最高法院106年度台上字第2962
號判決意旨參照）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，
然給付之內容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本
未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍
可能，則為遲延給付，三者非無區別（最高法院102年度台
上字第182號判決意旨參照）。
㈢經查，原告當庭自 陳伊 有帶繩子給被告鑑定，問能不能車，
可以車才買…當時被告說一定沒有問題等語（卷56頁背面至
57），參以被告亦稱有將系爭縫紉機先寄回高雄整理後才寄
去台東給原告，並請師傅到台東教原告操作3次，原告當天
就付款了等語（卷57頁），而原告就此節並未爭執，堪信為
真實。是原告於購買系爭縫紉機前，已先行確認系爭縫紉機
是否能符合其之要求才購買。次查，就系爭縫紉機能否車16
mm漁網乙節，業經本院函詢唯鑫公司表示：「系爭縫紉機（
DW-190L）所採用的車針為DYX3.27號針，此車適用於10mm-1
6mm之新漁繩，因新漁繩未經太陽曝曬或海水浸泡，所以較
軟，車針的穿透比較容易，經太陽曝曬或海水浸泡過會使漁
繩變硬，車針也較容易磨損斷裂。至於車線適用1200~2000
單尼，是因機器結構設計，太粗的線容易使機器故障無法正
常運作，此車採直驅伺服驅動，950V單晶片設計。DW-757L
機型是目前工業用縫衣機裡車縫最厚的機器，用於重工業吊
繩、漁繩，可車漁繩16~22mm線，可最大用到4800單尼，車
針採用30＃針，針對極厚的材料所使用。DW-190L與DW-757L
兩種機型馬力是一樣的，而區別於機械結構之不同，因縫紉
機有超過2千種以上，所以每種針車的用途也不同，相差一
點點就會無法使用。車縫的材質、硬、軟是會對針車有影響
的，當然硬度到多硬，軟度到什麼程度，就需實際測試才知
道了」（卷第67頁）。是系爭縫紉機並非不能車穿16mm之漁
繩，只是漁繩若經太陽曝曬或海水浸泡過會變硬，車針較容
易磨損斷裂，尚難率認被告未依兩造約定之債之本旨為給付
。 況揆 諸上開解釋，所謂給付不能係指依社會觀念其給付已
屬不能者，即給付不能應指債務人根本未為給付，其給付已
陷於不能者始屬之，本件被告既有為上開給付，顯非屬於給
付不能之情形，原告猶依給付不能之法理求為解除契約並請
求回復原狀，亦與法不合。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第256條之規定，主
張被告給付不能並解除系爭契約，請求被告給付原告35萬元
云云，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月20日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月20日
書記官陳雅君