臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第77號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰玖拾玖元及自民國九十二年一
月七日起至清償日止按年息百分之十四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元中由被告負擔新台幣玖佰捌拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決第一項及命負擔訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告於民國（下同）84年6月間向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（以下稱萬泰商銀）申辦貸款新臺幣（下同）500,
000元，並約定年利率百分之14計算之利息，借款期限自84
年6月27日起至89年6月27日止，並約定分60期按月攤還本息
11,635元，同時加保原告之信用貸款意外保險。惟被告自90
年7月起即未依約繳款，積欠本息190,485元，萬泰商銀即依
上開保險契約向原告請求理賠，並約定萬泰商銀獲得理賠後
復將其對被告之債權轉讓與原告。原告依約於92年1月7日撥
付190,485元予萬泰商銀，惟萬泰商銀又退還理賠款99,486
元，原告實際撥付之理賠金額為90,999元，萬泰商銀已將其
對被告之債權（本金、利息及遲延利息）移轉與原告，原告
以支付命令聲請狀繕本之送達為債權讓與之通知，為此依消
費借貸之法律關係聲明請求被告給付144,305元〔包括本金
90,999元及遲延利息53,306元（自90年7月2日起92年8月25
日止按年息14%計算之利息）〕及自92年8月26日起至清償日
止按年息14%計算之利息。
二、被告方面：
（一）伊確實於84年間向萬泰商銀申辦50萬元貸款，伊於陸續清
償過程中，萬泰商銀從未告知伊已將債權轉讓予原告，向
伊催收債務的人是萬泰商銀，原告從未派人向伊催收債務
，況且伊已於92年間清償債務完畢，萬泰商銀也開立清償
証明書予伊，伊之後始能向花旗銀行申辦信用卡使用。
（二）萬泰商銀和原告從未通知伊債權轉讓乙事，自90年7月2日
起92年8月25日止按年息14%計算之利息共53,306元，不應
由伊承擔。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後原告不得將變更或追加他訴，擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文，本件原告原起訴聲明請求「被告應給付
原告190,485元及其中177,040元自90年7月2日起至清償日
止按年息14%計算之利息」，於言詞辯論中減縮聲明為請
求「被告應給付原告144,305元及自92年8月26日起至清償
日止按年息14%計算之利息」，核諸上開規定，並無不合
，合先敘明。
（二）按債權除有依其性質、當事人之特約或屬禁止扣押者外，
債權人得將債權讓與於第三人。且債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人者，對於債務人不生效力；受讓人
將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一
之效力，民法第294條第1項、第297條分別定有明文。又
按債權移轉通知不以債務人承諾為必要，而債權移轉之通
知為通知債權受讓與事實之行為，該項通知不過為觀念通
知，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，受讓人對
於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有讓
與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年台上
字第626號、22年上字第1162號、93年台上字第37號判例
參照）。經查，本件原借款債權人萬泰商銀本於借貸契約
對被告所得主張之借款返還請求權，並無前揭不得移轉之
情形，且原告表明以支付命令聲請狀繕本送達被告為債權
讓與之通知，該支付命令送達被告後，經被告於97年12月
18日聲明異議，故以該日為被告受債權讓與通知之通知
日，有送達証書及聲明異議狀在卷可稽，應認為本件已發
生債權讓與之效力，故被告不得以因未受任何合法通知有
關債權移轉之事為理由，抗辯原告對其不得行使借款返還
請求權。
（三）次應審究者為原告得向被告主張返還之債權金額為多少？
⑴經查，萬泰商銀於90年9月19日填載理賠申請書向原告申
請理賠，並於同日簽具債權讓與同意書予原告，雖依原告
提出債權讓與同意書之內容為「茲將本公司對於債務人（
借款人）丙○○之債權轉讓予泰安產物保險股份有限公司
，任由其逕向債權人請求。本公司保証上開債權之完整性
，且願盡一切協助義務，如有損害泰安產物保險股份有限
公司權益之情事，本公司願返還已具領之保險金並賠償其
損害。」等語；惟依萬泰商銀提出之與原告約定「泰安個
人小額信用放款信用保險」第10條理賠事項第3項作業規
定：「．．．．被保險人於收到理賠款同時應將對借款人
之債權移轉予本公司．．．．」，是萬泰商銀與原告約定
債權移轉生效之日是原告實際撥付理賠款之日，而非簽具
債權讓與同意書之日。
⑵另依証人 游惠鈴 即萬泰商銀的放款帳務襄理到庭結証：「
庭呈借戶丙○○相關還款說明，被告向我們銀行貸款50萬
元，到90年1月2日還欠219886元，我們在90年9月19日向
泰安產物申請理賠，泰安產物於92年1月7日撥付給我們
銀行190485元，因90年9月19日申請理賠至92年1月7日實
際撥付款項間，被告有繼續清償我們銀行共99486元，所
以我們又退還理賠款99486元給泰安產物。」等語（見98
年9月17日言詞辯論筆錄）；又証人 宋麗華 即萬泰銀行辦
理保險理賠的辦事員到庭結証：「依據我們和泰安產物保
險公司簽立的契約書，是以接獲保險公司的理賠開始，才
將債權轉讓給產物保險公司，所以在實際收到產物保險公
司的理賠前，我們仍有權利向債務人催收及收取清償款項
，庭呈萬泰商銀與泰安產物保險的合約影本。」等語（見
98年9月17日言詞辯論筆錄），依証人 游惠玲 、宋麗華之
証詞與萬泰商銀、原告間有關債權移轉之約定相符，是被
告應自92年1月7日實際撥付理賠金時始取得債權人地位。
⑶又依萬泰商銀與原告約定之「泰安個人小額信用放款信用
保險」第13條規定：「本公司對於本保險契約範圍內已賠
付之損失金額，得代位行使或控訴借款人或有關之第三人
，追償本公司之損失。」，是依上開約定，原告僅於其實
際賠付之金額即90,999元取得代位權得向被告追償，另因
原告係於實際撥款日即92年1月7日始取得債權人地位，只
能對被告主張自92年1月7日起按年息14%計算之利息。
（四）從而，原告依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告90,999元及自92年1月7日起至清償日止按年息
14%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍即無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用民事簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，於原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官