裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年再易字第21號民事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決97年度再易字第21號再審原告乙○○再審被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國97年5月21日本院96年度上易字第181號及97年6月27日本院97年度再易字第17號確定判決，提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告對於本院96年度上易字第181號及97年度再易字第17號確定判決，提起再審之訴，其再審之事實及理由，與其97年度再易字第17號主張之事實理由大致相同，茲予以引用，而不贅敍。再審原告以本院97年度再易字第17號就其主張原確定判決（96年度上易字第181號）如何適用法規顯有錯誤及認定事實如何不符，且有重要證據漏未審酌之再審理由，均誤解法院於記載判決理由時違背民事訴訟法第226條第3項規定及同法第222條第1、3項、第279條第1項等違法，依大法官會議釋字第177號解釋，應認有消極不適用法規之違誤，自得為再審之理由，爰依民事訴訟法第491條第1項第1款、第497條提起本件再審之訴，乃聲明判決㈠本院97年度再易字第17號確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，本院96年度上易字第181號確定判決廢棄，再審被告於該判決訴訟程序之上訴駁回。㈢訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、判決理由矛盾，判決理由不備及取捨證據之情形在內，（參照大法官會議釋字第177號、最高法院60年台再字第170號及63年台上字第88
0號判例、92年度台上字第320號判決），本件再審原告主張兩造不爭執95年2月3日終止盤讓契約，則契約即時失效，則再審被告請求95年2月3日以後之盤讓金，自非法之所許，本院96年度上易字第181號確定判決雖認定兩造盤讓契約加註合約終止，竟稱未載明再審原告可免除給付盤讓金餘額義務，顯然就終止之法律效果適用有誤（否則依確定判決見解，豈非租約終止後，承租人仍負給付租金義務？）適用法規顯有錯誤。但查兩造係於94年8月14日簽訂系爭盤讓契約，盤讓金為160萬元，除於94年8月15日給付現金60萬元，餘款再審原告簽發10張支票面額各10萬元，每月份1張。
嗣於95年2月3日兩造終止契約，並由再審被告簽立110萬元本票盤回，有契約附註之記載及110萬元之本票影本在卷可稽，關於再審原告尚未付清之原盤讓費70萬元（按再審原告除簽約時給付現金60萬元，嗣再給付30萬元，共計付90萬元，尚欠70萬元）是否應繼續給付或免除，未見記載於契約附註欄。雖再審原告主張自94年11月15日以後，原盤讓契約口頭改為合作契約，並舉證人 趙先芬 為證，但經原確定判決（96年度上易字第181號）審理結果，認契約並無合作經營記載，如有合作經營，必有贏虧，但再審原告未能提出帳冊以資證明，故認無合作經營情事，再審原告主張未付清之盤讓費70萬元，因雙方改為合作關係無庸再為給付，不足採，認事用法並無違誤，再審原告據此主張原確定判決令其給付該70萬元盤讓金，有如租約終止後承租人仍負給付租金義務，適用法規顯有錯誤等情，再審原告作此推論，尚非可採。況且系爭之鋇爾外語補習福山分校（含補習班內所有軟、硬體設備及生財器具）於94年8月14日以160萬元代價盤讓予再審原告經營，迄至95年2月3日，再由原出讓人即再審被告以110萬元向再審原告盤回，再審原告僅給付盤讓費共90萬元予再審被告，經再審原告經營近半年期間，且再審原告自稱伊經營該補習班漸有成果，應屬頗有獲利，迄95年2月
3日雙方終止契約，由再審被告再以110萬元盤回，再審原告又無法證明其間雙方改為合作關係，再審被告獲有如何分得盈利，竟平白損失20萬元（即110萬元減90萬元），而由再審原告免成本經營該補習班近半年，亦有背經驗法則，附此敍明。原確定判決（含96年度上易字第181號、97年度再易字第17號）並無民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形。
四、再審原告另主張其於一審提出之 曾明娥 證明書（再審被告不爭執真正），足以認定原盤讓契約已失效力，再審被告盤回福山分校始將設備盤讓 曾月娥 ，否則若系爭盤讓契約仍有效，則福山分校設備均屬再審原告所有，再審被告應無故意將再審原告之物出賣以為侵占可能，原確定判決（96年度上易字第181號）對上開重要證物未審酌，而有民事訴訟法第49
7條之再審事由等情，惟查本條所稱重要證物，漏未審酌，須該證物如經審酌足以影響判決結果者而言，按再審原告於前審程序主張再審被告於95年2月3日簽發面額110萬元之本票盤回福山分校補習班，並提出該本票為證，則再審被告既於95年2月3日再盤回該補習之設備等，則再審被告自有權處分其盤回之補習班，再審被告於95年3月間將系爭之補習班再盤讓予訴外人曾月娥，並無不合，原確定判決有無審酌再審原告提出之曾月娥證明書之證物，對於判決之結果均不生影響，再審原告就此所為再審之主張亦顯無理由。
五、綜據上述，本院96年度上易字第181號及97年度再易字第17號確定判決，均無民事訴訟法第496條第1項第1款及第49
7條之再審事由，再審原告所提再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中華民國97年8月26日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年8月27日
書記官劉金萍
WF