新店簡易庭112年度店簡字第1095號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1095號
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 詹凱傑
被告 吳國旗
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,786元，及其中新臺幣29,182元自民國100年5月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣21,281元，及其中新臺幣19,531元自民國94年7月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣43,210元，及其中新臺幣39,310元自民國100年3月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
四、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告如以新臺幣96,277元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）100,927元及利息，嗣於民國112年9月1日具狀減縮為96,277元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國112年10月6日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡已出帳交易明細、帳單明細、債權讓與證明書、登報公告、應收帳務明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官周怡伶