臺北簡易庭112年度北簡字第7679號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第7679號

原告 施凱茗

林秀娟

共同

訴訟代理人 楊宗儒 律師

複代理人 黃詠劭 律師

被告 范振軒

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主　文

被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬零捌佰柒拾元，及自民國一百一十二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告乙○○負擔。

訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告甲○○負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾肆元元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零捌佰柒拾元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月28日19時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市松山區東興路由南往北方向行駛，行經東興路2巷路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告甲○○沿同路段對向直行至該路口，見狀閃避不及，而與被告車輛發生碰撞，致原告均人車倒地（下稱系爭事故）；原告乙○○受有胸部挫傷、右手肘、右手掌背、右膝部、兩足背擦傷等傷害（下稱乙○○傷勢），原告甲○○受有雙側手掌背部擦挫傷、右小腿挫傷等傷害（下稱甲○○傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經本院112年度交簡字第296號刑事判決（下稱本案刑事判決）被告犯過失傷害罪在案，原告訴請被告賠償原告乙○○新臺幣（下同）61,790元（含醫療費用870元、系爭機車維修費用16,900元、醫療用品費用315元、交通費用705元、鑑定費用3,000元、精神慰撫金40,000元）、賠償原告甲○○41,195元等情（含醫療費用870元、交通費用325元、精神慰撫金40,000元）等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條、第196條之規定起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○61,790元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡被告應給付原告甲○○41,195元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款亦定有明文。經查，原告主張被告於有於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告二人受有前述傷勢，系爭機車亦因此受損等情，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本案刑事判決影本、照片等件在卷可憑（見附民卷第19至35、45至47頁、本院卷第57至63頁），並有本院依職權調取道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第24至27頁）核對無誤。被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈原告乙○○請求部分：

⑴醫療費用：

原告乙○○主張因系爭事故受有乙○○傷勢，因而支出醫療費用共計870元等情，業據提出醫療費用明細收據附卷可憑（見附民卷第48頁背面至49頁）。從而，本件原告乙○○請求被告賠償已支出之醫療費用合計870元，為有理由，爰予准許。

⑵醫療用品費用：

原告乙○○主張其因系爭事故受傷而支出醫療用品費用315元等情，業據提出醫療費用明附卷可憑（見附民卷第55頁）。從而，本件原告乙○○請求被告賠償已支出之醫療費用合計315元，為有理由，爰予准許。

⑶交通費用：

原告乙○○主張其因系爭車禍受有乙○○傷勢，為減少走路時之疼痛且避免傷口遭他人碰撞，而有搭乘計程車之必要，共支出計程車資705元等情，固提出無菸計程車專用收據、計程車乘車證明及傷勢照片為證（見附民卷第57頁、本院卷第153至155頁），惟本院審酌原告乙○○之傷勢均為擦挫傷，兼衡其提供之傷勢照片，尚難認其有搭乘計程車之必要，是其請求上開計程車車資，難以准許。

⑷系爭機車維修費用：

①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告乙○○主張其因系爭事故，致其所有系爭機車受損，因而支出修理費用16,900元（含零件費用13,600元及工資3,300元），業據其提出估價單明細、發票為證（見附民卷第53頁、本院卷第127頁），堪以信採。

②依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於99年3月出廠領照使用乙節，有原告乙○○行車執照在卷足憑（見本院卷第55頁），則至111年1月28日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用11年11月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,359元（詳如附表之計算式）。是以，原告乙○○得請求系爭車輛之修復費用為4,659元（計算式：工資3,300元＋零件1,359元＝4,659元）。從而，原告乙○○請求被告賠償4,659元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

⑸鑑定費用：

原告乙○○主張為釐清系爭事故責任歸屬，於起訴前即向臺北市交通事件裁決所申請行車事故鑑定，因而支出鑑定費用3,000元乙節，業據提出臺北市政府電子收據為證（見附民卷第59頁）。該費用之支出，雖非因被告過失侵權行為所致之直接損害，然係原告乙○○為證明損害之發生及範圍所支出之費用，且該鑑定結果亦為本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告乙○○請求賠償；另參倘原告乙○○係於本件訴訟繫屬後方為鑑定之聲請，該鑑定費用3,000元亦將納於訴訟費用之部分而由敗訴者負擔，故原告乙○○請求被告賠償鑑定費用3,000元即屬有據。

⑹精神慰撫金：

按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告乙○○受有乙○○傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告乙○○所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見附民卷第15頁、本院卷第62頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告乙○○得請求被告賠償之非財產上損害應以20,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。

⒉原告甲○○請求部分：

⑴醫療費用：

原告甲○○主張因系爭事故受有甲○○傷勢，因而支出醫療費用共計870元等情，業據提出醫療費用明細收據附卷可憑（見附民卷第61至62頁）。從而，本件原告甲○○請求被告賠償已支出之醫療費用合計870元，為有理由，爰予准許。

⑵交通費用：

原告甲○○主張其因系爭車禍受有甲○○傷勢，為減少走路時之疼痛且避免傷口遭他人碰撞，而有搭乘計程車之必要，共支出計程車資325元等情，固提出計程車乘車證明及傷勢照片為證（見附民卷第65頁、本院卷第157至163頁），惟本院審酌原告甲○○之傷勢均為擦挫傷，兼衡其提供之傷勢照片，尚難認其有搭乘計程車之必要，是其請求上開計程車車資，難以准許。

⑶精神慰撫金：

按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告甲○○受有甲○○傷勢，已如前述，為不法侵害原告甲○○身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告甲○○所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見附民卷第15頁、本院卷第62頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告甲○○得請求被告賠償之非財產上損害應以20,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。

㈢從而，本件原告乙○○得請求被告賠償之金額為28,844元（計算式：870元＋315元＋4,659元＋3,000元＋20,000元＝28,844元）、原告甲○○得請求被告賠償之金額為20,870元（計算式：870元＋20,000元＝20,870元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即112年4月21日（見附民卷75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條、第196條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　17　　日

臺北簡易庭　法　官　戴于茜

得上訴（20日）

附表

-----

折舊時間金額

第1年折舊值13,600×0.536=7,290

第1年折舊後價值13,600-7,290=6,310

第2年折舊值6,310×0.536=3,382

第2年折舊後價值6,310-3,382=2,928

第3年折舊值2,928×0.536=1,569

第3年折舊後價值2,928-1,569=1,359

第4年折舊值0

第4年折舊後價值1,359-0=1,359

第5年折舊值0

第5年折舊後價值1,359-0=1,359

第6年折舊值0

第6年折舊後價值1,359-0=1,359

第7年折舊值0

第7年折舊後價值1,359-0=1,359

第8年折舊值0

第8年折舊後價值1,359-0=1,359

第9年折舊值0

第9年折舊後價值1,359-0=1,359

第10年折舊值0

第10年折舊後價值1,359-0=1,359

第11年折舊值0

第11年折舊後價值1,359-0=1,359

第12年折舊值0

第12年折舊後價值1,359-0=1,359

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　17　　日

書記官徐宏華