裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4198號民事判決
裁判日期：民國96年07月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4198號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬參仟參佰柒拾元，及自民國96年1月9日起至清償日止按年息百分之三點六二計算之利息，並自96年2月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬元，及自民國96年1月9日起至清償日止按年息百分之二點九計算之利息，並自96年2月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新台幣捌萬柒仟零壹拾伍元，及自民國96年1月9日起至清償日止按年息百分之二點九計算之利息，並自96年2月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）依借據約定書第15條約定，雙方合意鈞院為管轄法院。
（二）被告於民國（下同）94年6月20日向原告借款3筆⑴新台幣（下同）1,000,000元⑵110,000元⑶90,000元，約定自⑴
94年6月20日至114年6月20日⑵94年6月20日至114年6月20日⑶94年6月20日至101年6月20日止分期清償，利息按年息⑴百分之二點六二⑵百分之二點八⑶百分之二點八，皆採機動利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。
（三）詎料被告繳納利息至⑴94年10月24日⑵94年10月19日⑶94年10月19日後竟未依約清償，依約視同全部到期，原告屢催無果，經聲請台灣桃園地方法院（95年執字第15754號）拍賣本案供擔保之抵押物。而經執行拍賣程序終結後，得其分配金額後仍不完全清償被告積欠原告之借款。計尚欠本金⑴693,370元⑵110,000元⑶87,015元及自⑴96年1月9日⑵96年1月9日⑶96年1月9日起按年息⑴百分之三點六二⑵百分之二點九⑶百分之二點九計算之利息及違約金等迄未給付，依法被告自應負清償責任。為此依法起訴請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出借據及約定書3件、分配表影本1件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依約定書第15條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告94年6月20日向原告借款3筆⑴1,000,000元⑵110,000元⑶90,000元，約定自⑴94年6月20日至114年6月20日⑵94年6月20日至114年6月20日⑶94年6月20日至101年6月20日止分期清償，惟被告僅繳款至繳納利息至⑴94年10月24日⑵94年10月19日⑶94年10月19日後竟未依約清償，依約視同全部到期，原告屢催無果，經聲請台灣桃園地方法院（95年執字第15754號）拍賣本案供擔保之抵押物。而經執行拍賣程序終結後，得其分配金額後仍不完全清償被告積欠原告之借款。尚欠本金⑴693,370元⑵110,000元⑶87,015元及自⑴96年1月9日⑵96年1月9日⑶96年1月9日起按年息⑴百分之三點六二⑵百分之二點九⑶百分之二點九計算之利息及違約金等前開事實；業據原告提出與所述相符之借據暨約定書3件、分配表影本1件為證。被告未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸契約請求被告如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月23日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月23日
書記官陳莉庭